臺灣臺北地方法院112年度抗字第189號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第189號民事裁定

裁判日期：民國112年05月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第189號抗告人 伍珮綺 上列抗告人因與相對人 顏尚武 等間本票裁定事件，對於本院於民國112年4月12日所為112年度司票字第6131號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前因積欠伊債務新臺幣(下同)370萬元，乃於民國108年10月28日簽發面額370萬元、到期日108年12月2日、免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)交付伊執有，兩造於同日簽署債務清償協議書，約定相對人自108年11月30日起分期清償債務、利息按年利率3.5%計算，並約定如相對人1期未履行，剩餘債務即視為全部到期，伊得持系爭本票逕向法院聲請強制執行。嗣相對人自第3期即109年4月30日起即未如數給付，尚餘315萬元未清償，則伊依票據法第123條規定，以109年4月30日為提示日，聲請就315萬元及自109年5月1日起至清償日止按約定年息3.5%計算之利息准予強制執行，應屬有據。原裁定以伊未為付款提示為由，駁回伊本票許可強制執行之聲請，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示，票據法第124條準用第69條第1項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。僅主張未為提示者，應負舉證之責而已，此觀票據法第124條準用第95條亦明。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。查抗告人於原審陳報其票據提示日期為108年10月28日等語(原審卷第18頁)，該提示日尚在系爭本票所載到期日即108年12月2日之前，未合於票據法第124條準用第69條第1項之規定，不生提示付款之效力，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。至抗告人於本院審理中固改稱系爭本票係相對人於108年10月28日所簽發，兩造曾約定若相對人未依分期清償之約定清償債務，伊即得持系爭本票逕向法院聲請強制執行，相對人自第3期起未依約清償，請以第3期之約定清償日即109年4月30日為提示日云云，然此部分核屬兩造是否曾有債務清償協議之約定、相對人是否依約清償債務等實體事項，並非本件非訟程序所得審究。原裁定以抗告人未踐行票據提示程序為由駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年5月30日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官宣玉華
法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月30日
書記官林鈞婷