裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第182號刑事判決
裁判日期：民國92年03月18日
裁判案由：偽造貨幣等
台灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第一八二號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人郭書益右上訴人因被告偽造貨幣案件，不服台灣桃園地方法院九十一年度訴字第九九八號，中華民國九十一年十一月十五日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一一三一九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）九十一年六月二十二日晚間十時許，在桃園縣中壢市○○路旁，拾得不詳之人棄置該處之新台幣（以下同）五百元偽鈔一張，竟基於行使該偽鈔之犯意加以收集後，於翌日（二十三日）凌晨零時許，持往桃園縣○○鎮○○○路○段○○號「速邁樂加油站」，向該站員工 張佑如 購買八十元油品；幸為張佑如識破，又適逢警員巡邏經過，乃由張佑如報警查獲甲○○，並扣得該張偽鈔。因認甲○○涉有刑法第一百九十六條第一項之行使偽鈔罪嫌云云（甲○○另犯竊盜罪，經原審法院判處有期徒刑六月，檢察官及甲○○均未上訴而確定）。
二、被告甲○○於原審固不否認於右揭時地拾得扣案五百元偽鈔後，持往加油站加油八十元，而為加油站員工張佑如發覺有異，當場報警查獲等事實不諱，惟否認有何知情而行使偽鈔之犯行，辯稱：偽鈔是伊在中壢市○○街附近撿到後拿來用的，不知道是偽鈔等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條訂有明文。經查，公訴意旨認被告甲○○涉有右揭行使偽造貨幣罪嫌，無非係以被告行使該張偽鈔當場為人查獲，及扣案偽鈔有二處裂痕，一處以膠布黏貼，印刷圖案、顏色並不清晰，鈔票正面中央銀行印文顏色模糊，且加油站員工張佑如收受後能立即發覺為偽鈔，可見被告在拾獲該張鈔票時，即可知悉為偽鈔等為論據。惟查，經勘驗扣案鈔票結果，該張鈔票除如公訴意旨所指：有二處裂痕，一處以膠帶黏貼，及其上印刷圖案、顏色不清，正面中央銀行印文顏色模糊以外，且無防偽線、浮水印等防偽設計，該紙鈔雖係偽鈔無誤，然該張鈔票之外觀與真鈔相近，如未留意，確有以假亂真之虞，而鈔票上有裂痕，以膠帶黏貼或其上之圖案印刷、顏色不清，亦可能為舊鈔使用多次之磨損結果，非為偽鈔之必然特徵；是故，尚難僅以扣案鈔票為偽鈔一節，而逕認被告知其所拾獲者係偽鈔。再者，證人即加油站員工張佑如在警訊中雖稱：「因為鈔票上貼有膠帶，很好辨認為偽鈔」等語。其在原審審理時，經詢以：「你如何判定那是偽鈔」時，仍答稱：「那張偽鈔很破、而且也有粘膠帶；顏色比較鮮艷，像影印出來的」等語，惟鈔票破舊貼有膠帶，尚難遽認必為偽鈔，以如前述，而張佑如為加油站員工，經手現鈔為其日常工作之一部分，其分辨偽鈔之能力及警覺性自較一般人為強，尚難僅以張佑如入手該張偽鈔即能發覺一事，即推論被告拾獲該張鈔票時，亦應知悉為偽鈔。況且，證人張佑如於原審證稱：是我發現（被告用偽鈔的），當天被告騎機車來加油，我收錢後發現是偽鈔，就交給 洪健華 處理等語；證人即加油站員工洪健華證稱：我問他（甲○○）是否還有其餘現金，或者可以抵押證件，他說他沒有帶鈔才要換證件，本來要給他走，因為只有八十元，剛好警察經過，而且他怪怪的，我就交給警察處理，警察是在加油站裡面的辦公室簽到，我跟被告在外面的加油槍附近，我叫他跟我去找警察，他就去了等語。且證人洪健華經質以：「你從拿到偽鈔到去找警察中間，被告的態度？」，則答稱：他都很配合，沒有要換其他的錢給我，因為他沒有錢。再質以：「從你跟他說是偽鈔到警察來，中間總共隔了多久？」則答稱：五到十分鐘等語。自上開被告與洪健華交涉之過程以觀，押之理，更無配合洪健華報警，自投羅網之必要。綜上，應可認被告所辯：其不知情為偽鈔等語，可以採信。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴意旨所指知情而行使偽造貨幣之犯行。不能證明被告犯罪，原審對被告為無罪之諭知，核無不合。
四、檢察官上訴意旨略以：扣案偽鈔之印刷、用色不佳，所顯現之瑕疵與真鈔使用後磨損痕跡截然不同，且被告係意外拾取，當應更加仔細辨識真偽與否，況被告當時身無其他現金，行使前更無不慎重檢視以防差錯之理，原審認被告未察覺係偽鈔，尚有未洽。另證人洪健華事先並無讓被告感受有遭送辦之壓力，被告未逃離現場，以健保卡證件應急脫困，亦符一般情理，參以被告當時尚騎乘竊得機車，見巡邏警員至加油站，亦未逃離現場，足見被告並非習於見警即採取逃離之方式以隱飾犯罪情狀，原審以被告停留原地任由證人洪健華查問，並願提出證件抵押，配合洪健華報警，認被告不知為偽鈔，亦有未合，爰依法提起上訴。
五、惟被告僅被查獲一張偽鈔，被告辯稱是撿獲，伊並不知係偽鈔，非不可信，已如前述，此外並未查獲被告另持有其他偽鈔，既無何積極證據足資證明被告知情偽鈔並予收集而行使，而檢察官所述各節，乃係猜測懷疑之詞，尚難依此認定被告知情而犯罪，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官李進誠到庭執行職務。
中華民國九十二年三月十八日
台灣高等法院刑事第三庭
審判長法官張連財
法官黃金富法官林明俊右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭進忠中華民國九十二年三月十八日