臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1164號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1164號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人鵬雲企業有限公司上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年6月2日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-BO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
鵬雲企業有限公司不罰。
理由
一、原處分意旨略以：車牌號碼000-000號重型機車（下稱前述機車）固屬異議人即受處分人鵬雲企業有限公司所有，惟前述機車於民國100年3月1日0時5分許，乃出租予承租人 黃章瑜 使用1日，嗣承租人黃章瑜提早於100年3月1日22時10分許還車，而異議人既係循一般機車出租業者之程序出租前述機車，自無任何故意、過失可言。詎原處分機關不察，竟以該車為警查明經駕駛人於100年3月1日3時0分許，在高雄市○○區○○○路○路段，有「駕駛汽（機）車與他車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，對異議人裁罰應吊扣前述機車之牌照3個月，已嚴重異議人合法經營機車出租業之相關權益，異議人自不能干服，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車（含機車，下同）駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣（下同）6,000元以上
2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有（本條）第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項分別定有明文。是依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車或騎乘機車而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽、機車所有人並應受吊扣汽、機車牌照3個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽、機車所有人勿輕易提供汽、機車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第
7條第1項所明定，而前開吊扣汽、機車牌照之處罰固係以汽、機車所有人為受罰主體，然在汽、機車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽、機車所有人對於提供汽、機車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件，合先指明。
三、經查，異議人係機車租賃業者，且於100年3月1日0時5分許，循一般機車出租業者之出租程序，以1日租金500元之代價，將前述機車出租予承租人黃章瑜使用，嗣承租人黃章瑜於100年3月1日22時10分許還車，有高雄市政府營利事業登記證、鵬雲企業有限公司機車租賃切結書附卷可憑。另依卷附高雄市○○○○道路交通管理事件裁決書，本件經舉發之交通違規時間則為「100年3月1日3時0分」，足認前述機車於違規時點，乃係由承租人黃章瑜或其應允同意使用之人所駕駛，顯非異議人（之代表人）無訛。異議人（之代表人）既非汽車駕駛人，揆諸前開說明，自應以汽、機車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失，始得加以裁罰。然就出租業者而言，將所有之機車出租予他人，僅係賺取租金牟利，衡情，自不希望所有之機車被不法、違規使用。況由異議人所提出之出賃切結書暨附黃章瑜國民身分證、駕駛執照影本，可見異議人對於承租人黃章瑜之資料已為審核，並影印相關證件存查，復於租約約款第
1、2條指明承租人（約款用語為「借車人」）應遵守法規騎乘，並自負承租期間因酒後駕車、飆車等違規所生處罰之意旨，本院兼衡出租業者出租機車供他人使用，除以前述手法規範承租人並審查承租人之駕駛資格外，對於承租人在外違規駕車，甚或違約再將機車轉借（租）他人駕駛等行為，實在無以預防、監督等常情，則在並無其他事證可資認定異議人知悉或預見承租人承租前述機車後將予違規使用等情形下，自不得率認異議人將出租前述機車之行為，具有任何之故意或過失。
四、綜上所述，異議人本件出租前述機車行為尚無故意或過失可言，是以就該車於出租期間之違規，自難苛令異議人負責，原處分機關竟對異議人加以裁罰，於法有違，異議人不服裁決，提起異議請求撤銷原處分，為有理由，本院自應將原處分予以撤銷，並為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年6月10日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月10日
書記官鍾淑美