裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2593號民事判決
裁判日期：民國108年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2593號原告 林育嶙
陳昭蓉 共同訴訟代理人 張藝騰 律師複代理人 楊怡婷 律師被告 陳俊龍 訴訟代理人 陳信瑩 律師
陳毓芬 律師 黃柏維 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告陳昭蓉胞弟、原告林育嶙舅勇，並為執業牙醫。緣原告前遭訴外人 李振亞 提出詐欺取財罪之告訴而涉刑事案件，並於民國106年3月16日經本院以104年度易字第654號判決無罪、臺灣高等法院再於106年7月27日以106年度上易字第873號駁回檢察官上訴而確定（下稱系爭前案）。被告於106年3月30日接獲聯利媒體股份有限公司TVBS電視新聞台（下稱TVBS新聞台）記者訴外人 陳宥蓉 以FACEBOOK私訊方式聯繫「醫師您好，我是TVBS記者，敝姓陳，不好意思打擾了，因為今天有做到李振亞與您姐姐的新聞，覺得您這邊跟您姐姐可能也有話想要說明，不知道是否能得知您的看法呢」等語，詎被告明知其所回傳之訊息與系爭前案認定之事實不符，且就其訊息可能被播報有預見可能，仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，以FACEBOOK私訊方式回應陳宥蓉稱：「我和這位姐姐和她的全家已經七年不聯絡了，以後也不可能有來往。這事是李振亞被欺負了，來告他，那有多少人沒有出來告他們母子？很多患者本來就因為牙齒所苦，他們又讓別人苦上加苦。這事情我也是受害者，他們在外面用我的名字招搖撞騙！把這麼多病人的健康犧牲了，司法沒辦法幫助他們嗎？你想想，為什麼姐弟七年不聯絡，我從小在美國長大，我是很念情的人，因為他們做了天理不容的行為，我們全家姐弟沒有人願意跟她聯絡，這原因你可以去問她做了什麼！」等語（下稱系爭訊息），系爭訊息即遭TVBS新聞台於當日搶先報之新聞報導中所引用（下稱系爭報導），致原告名譽權受侵害，而受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告林育嶙100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應給付原告陳昭蓉100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅係以FACEBOOK私訊方式回應陳宥蓉有關原告與李振亞間醫療糾紛之事，且已明確拒絕當面及電話訪問，難認被告得預見系爭訊息將於新聞上公開於眾，其主觀上並無散布系爭訊息、減損原告名譽之故意或過失。再縱使系爭前案認定原告無罪，亦非謂原告行為全無瑕疵，系爭訊息乃被告基於客觀情事而就可受公評之事抒發個人意見，並無逸脫事實或為虛偽陳述，被告自無不法侵權行為可言，而被告因上開事實所涉妨害名譽之刑事案件，亦經法院判決無罪確定（案列：本院107年度易字第707號、臺灣高等法院10
8年度上易字第150號）。又系爭報導之作成主要乃因李振亞為前美國駐中國大使即訴外人 駱家輝 之岳父，其身分較為特殊而廣受媒體關注，系爭報導與系爭訊息並無相當因果關係。另原告未舉證其人格尊嚴與社會評價受有損害。縱認其請求有理，其分別請求精神慰撫金100萬元，顯有過高等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第163-165頁、第170-171頁、第245頁）：
㈠、被告於106年3月30日以FACEBOOK私訊方式向陳宥蓉回覆：「我和這位姐姐和她的全家已經七年不聯絡了，以後也不可能有來往。這事是李振亞被欺負了，來告他，那有多少人沒有出來告他們母子？很多患者本來就因為牙齒所苦，他們又讓別人苦上加苦。這事情我也是受害者，他們在外面用我的名字招搖撞騙!把這麼多病人的健康犧牲了，司法沒辦法幫助他們嗎？你想想，為什麼姐弟七年不聯絡，我從小在美國長大，我是很念情的人，因為他們做了天理不容的行為，我們全家姐弟沒有人願意跟她聯絡，這原因你可以去問她做了什麼！」，上開訊息經系爭報導所引用。
㈡、被告觀看系爭報導後，回覆陳宥蓉：「我剛剛看到新聞了，陳昭蓉說謊說的太沒邏輯了。1.如果這診所是我開的，好，謝謝那我診所的收入都是我的，請她還我。2.但她在接受別家媒體採訪又說是她兒子的，她又說當初我要的授權金太高。3.一開始她在法庭說200萬，後150現在跟你說100萬，重點不是李振亞掉幾顆牙，花多少錢，重點就是她們母子欺騙人家，不要老是玩這種把戲，已被看穿手腳還不自知，請清楚的了解，這事情和我完全沒有關係，是李振亞告林育嶙和陳昭蓉詐欺，請不要模糊焦點。」等語。
㈢、原告前遭李振亞提出詐欺取財罪之告訴而涉刑事案件，於10
6年3月16日經本院以104年度易字第654號判決無罪、臺灣高等法院於106年7月27日以106年度上易字第873號駁回檢察官上訴而確定。
㈣、被告傳送系爭訊息予陳宥蓉之行為所涉妨害名譽之刑事案件，經法院判決無罪確定（案列：本院107年度易字第707號、臺灣高等法院108年度上易字第150號）。
四、得心證之理由：
㈠、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第
3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。次按行為人之言論如屬意見表達，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，本無真偽與否。故對於可受公評之事項善意發表適當之評論，不問事實之真偽，均非不法侵害他人權利（最高法院103年度台上字第882號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告固有以FACEBOOK私訊方式發送系爭訊息予擔任新聞記者之陳宥蓉，此為兩造不爭之事實，惟參諸陳宥蓉係主動聯繫被告稱：「醫師您好，我是TVBS記者，敝姓陳，不好意思打擾了，因為今天有做到李振亞與您姐姐的新聞，覺得您這邊跟您姐姐可能也有話想要說明，不知道是否能得知您的看法呢」等語，顯然陳宥蓉係請求被告就系爭前案之一審判決，發表其個人立場之觀點意見。而被告針對此則回應以：「我和這位姐姐和她的全家已經七年不聯絡了，以後也不可能有來往。這事是李振亞被欺負了，來告他，那有多少人沒有出來告他們母子？很多患者本來就因為牙齒所苦，他們又讓別人苦上加苦。這事情我也是受害者，他們在外面用我的名字招搖撞騙！把這麼多病人的健康犧牲了，司法沒辦法幫助他們嗎？你想想，為什麼姐弟七年不聯絡，我從小在美國長大，我是很念情的人，因為他們做了天理不容的行為，我們全家姐弟沒有人願意跟她聯絡，這原因你可以去問她做了什麼！」等語，核其所述內容，確有緊扣系爭前案李振亞提起刑事詐欺取財告訴之緣由、一審判決之內容及結果，而抒發其個人之意見，其中固有涉及對原告行為、品德、個人人格誠信操守之評價，然依其前後陳述之意旨，仍屬其以系爭前案關係人之立場，針對原告與李振亞間醫療糾紛及涉訟過程所為之主觀意見，尚無逸脫合理評論之範圍，亦未見其憑空杜撰其他具體不實事項，而惡意詆毀原告之名譽，足見被告所發予陳宥蓉之系爭訊息，應屬對於可受公評之事而為善意、適當之意見表達，並無真偽之問題，與系爭前案第一審判決結果原告罪責成立與否，亦無絕對相關，揆諸前揭說明，自不構成侵權行為。原告依侵權行為之法律規定請求被告賠償損害，洵非有據。
五、綜上所述，被告所發系爭訊息，屬於對系爭前案第一審判決之結果，本於其個人主觀立場所為之善意、合理評論，其意見表達難認該當不法侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告林育嶙、陳昭蓉各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年11月15日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官周芳安