臺灣臺北地方法院107年度訴字第1652號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1652號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1652號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張子寧 被告 曾智輝 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟伍佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年4月30日向原告申請卡號0000000000000000
之Master信用卡使用，並於104年5月8日申請卡號分別為0000000000000000、0000000000000000之附卡予訴外人曾瀚緯及 曾毓文 使用；又虛擬卡號為0000000000000000者則係被告所使用之分期靈活金工具。依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至107年3月15日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）35萬7320元（包含消費本金33萬9596元、循環利息1萬6503元、依約得計收之其他費用1,221元）未為給付。依約被告已喪失期限利益，應即清償積欠之全部款項，另應給付消費本金33萬9596元部分，自107年3月16日起按年息15%計算之利息。
㈡被告復於105年11月7日向原告借款34萬元，約定借款期間自
105年11月7日起至112年11月7日止，利息採機動利率計付，被告應分期攤還本息，如有任一宗債務未依約償付本息時，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告自106年11月7日起即未依約償付本息，尚欠30萬225元未清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自106年11月8日起至清償日止，按年息8.37%計算之利息。
㈢為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費7,160元及公示送達費用100元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月31日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官范國豪