裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第851號民事判決
裁判日期：民國106年09月21日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第851號原告 嚴忠傑 訴訟代理人 蔡千卉 律師複代理人 蕭宇凱 律師被告點睛品數位影像婚紗有限公司法定代理人 李汶 錡訴訟代理人 黃金龍 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，有最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨足資參照。查原告起訴主張與被告成立新臺幣（下同）200萬元之消費借貸契約，依消費借貸法律關係請求被告返還借款。嗣於本件審理中追加備位主張，請求被告依兩造間之投資契約約定，返還投資款200萬元予原告（見本院卷第45頁），本院審酌追加之訴與原訴均本於原告給付200萬元予被告之同一基礎事實，其主要爭點相同，證據共通，且原告提起追加之訴之時點，係在本院進行第一次言詞辯論程序時，尚無礙於被告防禦及訴訟終結，揆諸前引規定及說明，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應准許之。
二、原告主張：原告原為被告公司員工，於民國102年年中，訴外人即被告公司負責人 李汶錡 、總經理 呂清正 欲參與「仙侶奇緣婚紗攝影片場」（下稱系爭片場）投資案，為籌措資金邀請原告加入投資未果，嗣於102年10月底、11月初，呂清正、李汶錡復向原告稱被告公司亟欲留住原告此類人才，邀約原告放200萬元在被告公司，被告公司每月除給付原告薪水外，將另發放紅利金予原告，並保證該筆200萬元將於原告離職時如數返還，原告遂同意交付200萬元，故依民法第
474條規定，兩造此時已成立消費借貸契約，原告並於102年11月14日匯款200萬元至李汶錡指定帳戶（下稱系爭匯款），而原告已於105年1月間自被告公司離職，故先位依消費借貸之法律關係，請求被告公司返還借款200萬元。退步言，倘認兩造前揭約定之性質非屬消費借貸契約，而係投資契約，因兩造已約明以原告離職作為返還投資款之條件（下稱系爭約定），故備位依投資契約及系爭約定，請求被告返還200萬元投資款。為此，先位依消費借貸法律關係，備位依投資契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：系爭片場乃李汶錡個人與訴外人夢來茵婚紗攝影有限公司（下稱夢萊茵公司）負責人 陳榮生 ，於102年間共同出資一半而設立，陳榮生與李汶錡間成立合夥契約。原告斯時擔任被告公司店長，主動表示欲參與投資，李汶錡因認原告工作表現良好，同意原告加入投資，並已告知原告投資有盈虧風險，須視盈餘狀況分配紅利，如原告離職即不得再任股東，未曾達成系爭約定之合意，原告係因參與系爭片場投資案而與李汶錡成立投資契約，並匯款200萬元予李汶錡，成為李汶錡之暗股，非被告公司向原告借款，被告公司亦未與原告成立投資契約，故原告先位請求被告返還借款，備位請求被告返還投資款，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠原告原為被告公司員工，擔任店長一職。
㈡呂清正、李汶錡於102年10月底、11月初，邀原告偕同其胞兄即訴外人 嚴忠豪 至被告公司討論系爭片場投資案。
㈢原告於102年11月14日匯款200萬元至李汶錡之個人帳戶。
㈣原告於105年1月間自被告公司離職，原告未收受被告給付之任何紅利。
㈤李汶錡於102年間與稱夢萊茵公司負責人陳榮生共同投資設
立系爭片場，由被告公司與夢萊茵公司於102年9月4日與訴外人 仁欣 農場有限公司（下稱仁欣農場）簽立共同經營合作契約（下稱系爭合作契約），第二階段因仁欣農場要求換約，改由夢萊茵公司與仁欣農場簽約，系爭片場於105年4月30日正式結束營運。
五、本件爭點為：㈠兩造間是否成立消費借貸契約？㈡若否，兩造間是否成立投資契約，並有系爭約定存在？茲論述本院之判斷如下：
㈠兩造間是否成立消費借貸契約？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年台上第1045號判決意旨參照。本件原告確有將200萬元匯入李汶錡個人帳戶之事實，固為兩造所不爭執，惟該匯款原因係源於兩造間之借款合意乙點，被告否認之，則系爭匯款之原因事實為何，原告自應就該事實負舉證責任。
2.原告固主張102年10月底、11月初，呂清正、李汶錡向原告稱被告公司亟欲留住原告此類人才，邀約原告參與系爭片場投資案，並保證該筆200萬元將於原告離職時如數返還，故兩造間係成立消費借貸契約云云，並引證人嚴忠豪之證詞為證。惟原告既稱李汶錡係要約原告參與投資，可因此獲配紅利，原告應允後即匯款200萬元予李汶錡，可知原告係基於參與投資之意思而交付200萬元，此與消費借貸契約須本於借貸之意思而為金錢交付之要件，即有未合；且證人嚴忠豪亦於本院證稱：伊不清楚原告為何匯款200萬元予李汶錡等語（見本院卷第63頁），無從認原告係因被告向其借款而匯款；此外，原告復未提出其他積極證據，以證兩造間有借款合意，故原告主張兩造間成立消費借貸契約，難以採信。
㈡兩造間是否成立投資契約，並有系爭約定存在？
1.原告主張與被告成立系爭片場之投資契約，給付投資款200萬元，並有系爭約定存在乙點，被告就原告系爭匯款係為給付投資款一情，未予爭執，足信為真，然否認投資契約成立於兩造之間且有系爭約定存在，依前引規定，原告應就此部分此利己之事實負舉證之責。
2.經查：⑴李汶錡於102年間與陳榮生共同投資系爭片場，由被告公司
與夢萊茵公司於102年9月4日與仁欣農場就系爭片場簽立系爭合作契約乙節，為兩造所不爭執；而觀諸其等於系爭合作契約之約定：仁欣農場以其所有坐落高雄市○○區○○路○段00000號農場作為出資，被告及夢萊茵公司每年給付仁欣農場70萬元作為合作權利金；營業與開銷由雙方各依經營範圍自行管理，被告及夢萊茵公司自訂約日起半年內，仁欣農場不抽接案利潤，半年後至第3年，每一接案抽取400元作為仁欣農場分配利潤，第4年起每一接案抽取500元作為仁欣農場分配利潤等語，有系爭合作契約可稽〔見臺灣高雄地方法院檢察署106年度他字第5334號卷（下稱另案他字卷）第23頁〕，可知系爭合作契約乃仁欣農場、夢萊茵公司及被告三方就系爭片場之經營與利潤分配方式所立約定。佐以李汶錡自陳：「片場還有其他股東，我們一開始是跟夢萊茵婚紗合資，我們兩間負責人共同掛名為仙侶奇緣的負責人，場地是仁欣農場跟台糖租的，我們再向仁欣農場承租部分土地去蓋片場」等語（見另案他字卷第11頁），足見系爭片場係由仁欣農場、夢萊茵公司及被告公司共同出資經營之事業，非李汶錡、陳榮生個人經營之合夥事業。被告辯稱系爭片場乃李汶錡、陳榮生個人出資共同經營之合夥事業，與前述事證不符，尚難採信。
⑵又呂清正、李汶錡於102年10月底、11月初曾邀原告及嚴忠
豪至被告公司討論系爭片場投資案，原告之系爭匯款係為給付投資款一情，為兩造所不爭執，已如前述；呂清正亦陳稱：102年間有收到原告之系爭匯款，錢拿去投資系爭片場等語（見另案他字卷第11頁），可知系爭匯款業經李汶錡、呂清正作為系爭片場之投資款使用。參以系爭片場乃被告公司投資之事業，非李汶錡之個人投資，李汶錡應無以個人名義與原告成立投資契約之可能，足認李汶錡與原告洽談系爭片場投資案時，係以被告公司代表人身分與原告協商，並達成原告出資200萬元之合意，是投資契約係成立於兩造之間，應堪認定。
⑶惟關於系爭約定存否乙點，證人嚴忠豪固於另案證述：呂清
正、李汶錡、原告及伊在被告公司辦公室談時，呂清正有說「其實這條錢是為了留住你弟這個人才，如果公司營運好每個月會給他分紅，原告離職就會歸還」等語（見另案他字卷第53頁），然比對證人嚴忠豪在本院證稱：之前李汶錡、呂清正曾邀伊與原告參加投資會議，拿出一份投資契約，說放一筆錢在他們那裡，每月除薪水外還可拿到紅利，但當天沒說是放200萬元，也沒聽到說這筆錢要放到何時，伊與原告當天都未表態，沒有答應等語（見本院卷第63、66-68頁），可見嚴忠豪就呂清正是否曾說原告離職時會返還投資款一語，證詞顯然前後不一，已難採信。況且，投資本有盈虧風險，此為眾所周知之理，原告亦自承：李汶錡、呂清正曾告知伊投資不一定會賺錢，伊回稱沒有關係，就算賠光就當成學經驗等語（見他字卷第34頁），是被告於原告投資前，已明確告知原告系爭片場投資案未必可獲利，衡諸常情，被告既於原告投資前特意向其說明投資風險，自無再向原告保證退還全額投資款之可能。此外，原告復未提出其他積極事證以實其說，故原告主張兩造有系爭約定存在，難信為真。從而，原告備位依投資契約及系爭約定之法律關係，請求被告返還投資款200萬元，要屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告先位消費借貸之法律關係，備位依投資契約之法律關係，請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月21日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月21日
書記官廖佳玲