臺灣高等法院109年度上易字第1242號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第1242號民事判決

裁判日期：民國109年12月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決109年度上易字第1242號上訴人 林寶金 被上訴人 林登富 訴訟代理人 林郁凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第745號判決提起上訴，經本院於109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年8月24日16時52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車沿新北市蘆洲區永安南路往中山一路方向行駛，行經永安南路與長安街193巷口左轉彎時，未讓直行經過該路段，伊所騎乘車牌號碼000-000號重型機車先行，過失肇事撞擊伊車，致伊受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害（下稱系爭事故）。伊因傷受有精神上痛苦，被上訴人應賠償之精神慰撫金，除業經原審判決確定應給付伊新臺幣（下同）6萬元外，應再給付30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人再給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人此部分敗訴判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人30萬元及自108年12月11日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：上訴人請求金額過高等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被上訴人於上開時地左轉時，因未讓直行車先行，過失撞擊騎乘機車之上訴人，致上訴人受有右側脛腓骨開放性骨折之傷害。因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以108年度審交字第429號刑事判決判處拘役40日，嗣為二審維持而確定。為兩造所不爭執（見本院卷第42頁），且有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、診斷證明書附卷可資佐據，堪認為真實。被上訴人自應負過失損害賠償責任。
四、上訴人主張被上訴人應再給付精神慰撫金30萬元乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯。按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件上訴人因被上訴人過失致受右側脛腓骨開放性骨折如上述，其精神因痛楚受害，可堪認定。本院審酌上訴人傷勢較重，修復需時較長，名下尚有數項田賦及證券收益；被上訴人國中畢業，經濟勉持，名下有汽車1輛。有兩造所得申報及財產歸屬資料、事故調查資料附卷足資參佐，有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認上訴人除原審准許之金額外，應得再向被上訴人請求10萬元較為相當。
逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，聲明請求被上訴人應再給付上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月11日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國109年12月29日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年12月30日
書記官廖逸柔