臺灣士林地方法院109年度簡字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡字第76號刑事判決

裁判日期：民國109年08月21日

裁判案由：傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第76號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳忠平
沈嘉弘上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16089號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文陳忠平、沈嘉弘共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案玩具手槍壹把沒收。
事實及理由
一、陳忠平於民國108年7月8日6時許，在新北市○○區○○路2段350巷內三合院，與 羅維徵 因細故發生爭執，而心生不滿，竟夥同外甥沈嘉弘及綽號「 阿浩 」之真實姓名年籍不詳成年男子，基於傷害及強制之犯意聯絡，在新北市○○區○○路2段350巷內，見羅維徵乘坐於車上欲離開，竟上前攔阻，推由陳忠平持玩具槍命羅維徵下車，並由陳忠平、沈嘉弘輪流持玩具手槍抵住羅維徵之胸口喝斥令羅維徵道歉，再由沈嘉弘持上開玩具手槍，以槍枝敲擊羅維徵額頭，使羅維徵受有頭部挫傷、頭皮3公分撕裂傷等傷害，以此強暴之方式使羅維徵行無義務之事。
二、證據：㈠被告陳忠平於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序時之自白。
㈡被告陳忠平於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序時之自白。
㈢證人即告訴人羅維徵於警詢、偵訊時之證述。
㈣汐止國泰綜合醫院108年7月16日診斷證明書。
㈤扣案玩具手槍1把。
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告陳忠平、沈嘉弘係持玩具手槍將告訴人所乘坐之汽車攔下後，迫使告訴人下車，並以玩具手槍抵住告訴人胸口，復以該槍敲擊告訴人頭部而欲令告訴人道歉，是核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法277條第1項之傷害罪，又被告2人以上揭強暴手段，迫使告訴人下車、喝令告訴人道歉，雖於同一期間內，同時以危害身體安全之惡害通知，致告訴人心生畏懼危害其安全，而構成恐嚇行為，然此僅屬強制罪之犯罪手段，揆諸前揭說明，毋庸另論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨認此部分應另構成恐嚇危害安全罪，顯有誤會，併此敘明。被告陳忠平、沈嘉弘與「阿浩」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告陳忠平、沈嘉弘持玩具手槍迫告訴人下車，並持該槍抵住告訴人胸口、以槍枝敲擊告訴人頭部，其旨均在表達對告訴人不滿，犯罪目的無二，復係在時間、空間密切接近之情況下賡續而為，各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯強制罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。爰審酌被告2人素行尚可，被告陳忠平為高中肄業、沈嘉弘為高職畢業之智識程度，僅因細故與告訴人發生爭執，未循理性方式處理，動輒迫使告訴人行無義務之事徒手傷人，自我克制能力不足，確有不該，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後終能坦承犯行，及因與告訴人就和解金額差距過大而未能達成和解，與其等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之玩具手槍1把，為被告沈嘉弘所有供為本案犯罪所用之物，業據被告沈嘉弘供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊富棋偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務中華民國109年8月21日
刑事第三庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
書記官張佩旻中華民國109年8月21日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。