裁判字號：臺灣士林地方法院109年審簡字第179號刑事判決
裁判日期：民國109年08月21日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣士林地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第179號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林函儒
林勛予上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13256號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（109年度審易字第145號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文林函儒共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林勛予共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充被告林函儒、林勛予於本院民國（下同）109年2月24日準備程序時所為之自白。
二、論罪科刑：
（一）被告林函儒、林勛予行為後，刑法第354條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前之刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」。本次修法目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第354條規定論處，合先敘明。
（二）核被告林函儒、林勛予所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告等2人間，就本案毀損之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告林函儒與告訴人 陳婕智 間因金錢糾紛存有嫌隙，不思以和平理性之溝通方式為之，竟夥同被告林勛予基於共同毀損之犯意，由被告林函儒徒手摔破該餐廳玻璃杯、被告林勛予拿酒瓶砸破餐廳門口魚缸，均致令不堪使用，並均造成告訴人陳婕智受有財產上之損害，所為非是，惟念及被告等2人犯後均已知坦認犯行，然迄至本案審理終結前雙方仍未能達成和解，被告等2人迄今仍未為任何賠償或取得告訴人之原諒，又參酌告訴人於本院準備程序時表示不願和解之意（見本院上開準備程序筆錄第2頁），並考量被告等2人恣意毀壞他人物品犯行之角色分工及參與程度，暨被告林函儒為高職肄業、被告林勛予為高職畢業之智識程度、均未婚、目前均從事服務業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告林勛予持以毀損告訴人餐廳門口魚缸所用之酒瓶1支，未經扣案，雖係被告林勛予供本件毀損犯行所用之物，惟據告訴人於偵查中供稱該酒瓶為其店內所有等語明確（見偵查卷第89頁），則上開酒瓶既非屬被告林勛予所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中華民國109年8月21日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國109年8月25日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13256號被告林函儒女27歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號林勛予男22歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0號10樓之1居臺北市○○區○○路00巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林函儒與林勛予為男女朋友，陳婕智為林函儒之表姊。緣陳婕智與林函儒母親 陳麗玲 有債務糾紛，林函儒、林勛予於民國108年8月3日晚間9時許，至陳婕智經營管理之址設臺北市○○區○○路000○0號2樓之 艾蜜莉 餐廳，向陳婕智索討債務，雙方發生爭執（林函儒涉犯強制罪嫌、林勛予涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分），林函儒與林勛予竟共同基於毀損之犯意聯絡，由林函儒徒手摔破該餐廳玻璃杯、由林勛予拿酒瓶砸破餐廳門口魚缸，均致令不堪使用。
二、案經陳婕智訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告林函儒於警詢及偵查│坦承於上開時、地，拿起艾│││中之自白│蜜莉餐廳之水杯丟擲在地，││││致不堪使用之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告林勛予於警詢及偵查│坦承於上開時、地，拿酒瓶│││中之自白│砸破艾蜜莉餐廳門口之魚缸││││，致不堪使用之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│告訴人陳婕智於警詢及偵│證明全部犯罪事實。│││查中之指訴││├──┼───────────┼────────────┤│4│證人 林湘芸 於警詢之證述│證明全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│現場玻璃杯、水缸受損照│現場玻璃杯及水缸遭毀損而│││片│不堪使用之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林函儒及林勛予所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告林函儒及林勛予就上開毀損犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國108年12月12日
檢察官江玟萱本件正本證明與原本無異中華民國108年12月23日
書記官薛承旺所犯法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。