臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1518號
原告陳○燄
法定代理人陳○妡
訴訟代理人 蔡頤奕 律師(法扶律師)
林智瑋 律師(法扶律師)
被告陳○安
兼上
法定代理人劉○妞
上二人
訴訟代理人 李孟聰 律師(法扶律師)
被告林○均
兼上
法定代理人黃○愷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳○安、林○均應連帶給付原告新臺幣153,460元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告陳○安、劉○妞應連帶給付原告新臺幣153,460元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告林○均、黃○愷應連帶給付原告新臺幣153,460元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、前三項所命之給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免除給付責任。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣1,632元由被告陳○安、林○均；或被告陳○安、劉○妞；或被告林○均、黃○愷連帶負擔，餘由原告負擔。
七、本院決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段定有明文。原告陳○燄、被告陳○安、林○均為未成年人，依上開規定，應不公開原告、被告及其法定代理人之身分資訊為妥當，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查，原告起訴時聲明原為：（一）被告陳○安、林○均應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息。（二）被告陳○安及其法定代理人應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息。（三）被告林○均及其法定代理人應連帶給付原告30萬元及法定遲延利息。（四）前三項所命之給付，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於履行範圍內免除給付義務。嗣更正被告陳○安、林○均之法定代理人，並減縮利息起算日，變更訴之聲明如原告後述之聲明所示（本院卷第48頁反面），核原告所為聲明之更正、減縮，均符合上開規定，應予准許。
三、被告林○均、黃○愷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告陳○安因訴外人吳○愷與原告有糾紛而心生不滿，遂與被告林○均及其他真實姓名不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年6月9日凌晨1時40分許，在桃園市平鎮區新富街70巷「新寶公園」內，由被告林○均持刀子皮套揮打原告，其餘之人則對原告拳打腳踢，並由不詳之人持預藏之開山刀朝原告之手部揮砍，造成原告受有雙側前臂及右肩多處撕裂傷之傷害。原告因而支出醫藥費3,460元，並因上開傷害受有精神上之痛苦，併請求被告給付精神慰撫金296,540元，總計請求30萬元。又被告劉○妞、黃○愷分別為被告陳○安、林○均之法定代理人，各應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告陳○安、林○均應連帶給付原告30萬元及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告陳○安、劉○妞應連帶給付原告30萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被告林○均、黃○愷應連帶給付原告30萬元及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（四）前三項所命之給付，如其中一名被告已履行全部或一部，其他被告於履行範圍內免除給付義務。
二、被告陳○安、劉○妞則以：原告之刀割傷非被告陳○安所造成，且原告傷勢並非嚴重，難認被告陳○安有侵害健康權而情節重大之情事，且原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林○均、黃○愷均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
（二）原告主張之事實，業據其提出聯新國際醫院診斷證明書、
本院少年法庭110年度少護字第285號宣示筆錄、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷第9至13頁），並經本院依職權調閱上開少年保護事件卷宗，核閱屬實，且被告林○均、黃○愷已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實，被告陳○安、林○均應連帶對原告負損害賠償責任。被告陳○安、劉○妞固辯稱原告之刀割傷非其造成，且原告傷勢非重，難認被告陳○安有侵害其健康權而情節重大之情事云云。惟被告陳○安、林○均於前開時、地以刀、拳腳共同故意傷害原告，致原告受有上揭傷害，是依上揭說明，被告陳○安、林○均不法侵害原告身體健康權，因其不法行為均為原告所受損害之共同原因，即足以成立共同侵權行為，況被告陳○安、林○均為故意不法侵害原告身體健康權，自難謂其無情節重大之情事，被告陳○安、劉○妞所辯，自無足採。
（三）限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監
督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，被告陳○安、林○均為上開傷害行為時，均為限制行為能力人，又被告劉○妞為被告陳○安之法定代理人，被告黃○愷為被告林○均之法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見個資卷），且被告劉○妞、黃○愷並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依前揭規定，被告劉○妞、黃○愷自應就原告所受損害，分別與被告陳○安、林○均負連帶賠償責任。
（四）所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原
因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義
務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務
發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對
同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第
1540號民事判決要旨參照）。依前揭說明，被告陳○安、
林○均依民法第185條第1項前段規定負共同侵權連帶損害賠償責任，被告劉○妞、黃○愷則應依民法第187條第1項規定分別與被告陳○安、林○均負連帶損害賠償責任，惟被告甲○○與黃○愷間，被告陳○安與黃○愷間、被告林○均與甲○○間，法律並無應負連帶責任之明文規定，是其等間就本件損害賠償義務，應屬不真正連帶債務關係。故被告陳○安、林○均、劉○妞、黃○愷負連帶損害賠償責任之方式，應如主文第1至4項所示。
（五）茲就原告請求被告賠償之各項損害，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其因被告陳○安、林○均之傷害行為，共支出醫藥費用3,460元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第12至13頁），業經本院核算無訛，是原告此部分請求應屬有據。
2.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項有明文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告陳○安、林○均於前揭時、地共同傷害原告，致原告受有上揭傷害，已屬不法侵害原告之身體，原告之精神上自受有相當之痛苦，其依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許。是本院審酌原告及被告陳○安、林○均之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件被告陳○安、林○均故意侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告陳○安、林○均連帶賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以15萬元為適當，並由被告劉○妞、黃○愷各自與上開被告連帶負侵權行為損害賠償責任。原告逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
3.綜上，原告得請求之金額為153,460元（計算式：醫療費3,460元＋精神慰撫金150,000元＝153,460元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而原告僅請求自111年3月8日起算遲延利息，核屬其處分權之行使，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依職權諭知訴訟費用如主文第6項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官張育誠