裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡字第179號刑事判決
裁判日期：民國105年02月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第179號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告胡光漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第4334號），本院判決如下：
主文胡光漢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、胡光漢雖悉甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年11月12日上午9時10分許接受員警採尿時起往前回溯96小時內某日、時（不含為警查獲至採尿期間），在臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○○○號某友人住處閣樓內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年11月12日上午7時至8時許，為警持本院核發之搜索票至上址實施搜索，扣得疑似毒品殘渣袋1只及剷管1支，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告胡光漢於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第第42頁至背面、第45頁至背面），並有本院104年聲搜字第1504號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片1張、勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月26日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可佐（見毒偵卷第29至33頁、第36頁、第38頁、第65頁、第67頁），復有疑似毒品殘渣袋1只及剷管1支扣案為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。另安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似多為甲基安非他命之鹽酸鹽，可見安非他命與甲基安非他命係毒性不同之第二級毒品。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命乙節，有前行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第0000000000號函可憑。故雖被告於於警詢及偵查中迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，且現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，顯見被告所稱「安非他命」實指「甲基安非他命」，併予說明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、聲請簡易判決處刑程式之審查：
(一)按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依該條例民國92年7月9日修正公布前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。
(二)經查，被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第816號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以98年度毒聲字第167號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年11月23日因停止處分執行出所，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第269號為不起訴處分確定。被告復因於103年6月3日為警採尿時回溯96小時內之某時（不含為警緝獲至採尿前之時間）再犯施用毒品罪，經本院以103年度簡字第2576號判決判處有期徒刑3月確定，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書、判決書各1份足憑。被告既已於強制戒治執行完畢釋放5年內再犯前揭施用毒品案件，其於本案再度施用毒品之時間縱在釋放5年後，依上開說明，仍不合於「5年後再犯」而應實施觀察、勒戒或強制戒治之情形。故檢察官就本案施用毒品犯行逕行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。
三、論罪科刑之理由：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用毒品而於施用前後持有該毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)量刑理由之說明：爰以被告之責任為基礎，審酌其於因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及判罪科刑後，竟仍未能戒絕毒品，復向他人購得而吸食具有高度成癮性、濫用性，足以導致精神障礙甚至衍生自殘或暴力攻擊行為之甲基安非他命，對社會秩序已產生一定程度之危害，誠屬不該；惟念其於犯罪後坦白認罪，犯後態度尚可，兼衡其行為時59歲之年齡、曾受中等教育之智識程度（參本院卷附戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）及自述無業而家境小康之經濟生活狀況（參警詢筆錄之「受詢問人職業、家庭經濟狀況」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之職業及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
(三)沒收部分：扣案疑似毒品殘渣袋1只及剷管1支，卷內查無足證其上沾附毒品成分而無法析離之鑑定報告，亦無其他證據足徵其為違禁物或義務沒收之物，復經被告於偵查中陳明拋棄（見毒偵卷第45頁背面），核已非被告所有之物，本院自無從併予宣告沒收，附此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年2月17日
刑事第九庭法官林祐立上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾東紅中華民國105年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。