臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
100年度員小字第4號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 陳俊勳
被 告 許名濤
上列當事人間100年度員小字第4號損害賠償事件，於中華民國10
0年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣5,124元，及自民國99年12月10日起，至
清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第1、3項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國99年9月30日11時27分許駕駛79602-ZK
號自用小客車，自彰化縣○○鄉○○村○○路○○號旁車庫倒
車出瑚璉路時，因未注意後方狀況，過失撞及原告承保之訴
外人 陳丁綺 所有而由訴外人 劉文和 駕駛後停放於路旁之2382
-C6號自用小客貨車，致該車受損，送修後支出修理費新台
幣5,283元，原告已依保險契約賠付該修理費完畢，依法取
得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第
1項規定，提起本訴，求為判決被告應給付原告5,283元，及
自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、原告主張其承保之自用小客貨車為被告倒車撞及後受損，送
修後支出修理費5,283元，原告已依保險契約賠付該修理費
完畢之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價單、統一
發票、車輛照片、賠款同意書及保單資料等件為證，並有本
院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽，被告又不到場
或提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。
三、被告倒車時，因未注意後方狀況，撞及原告承保之車，對於
本件車禍之發生即有過失。則其對於原告承保之車受損所支
出之修理費，即應負賠償責任。原告於賠付修理費於被保險
人陳丁綺後，依保險法第53條第1項規定，代位行使陳丁綺
對於被告之損害賠償請求權，自屬於法有據。查原告承保之
車送修後支出修理費5,283元，其中工資為1,200元，塗裝為
1,500元，零件則為2,583元，此有原告提出之估價單在卷可
憑。因零件部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊之
金額。而依原告提出之行車執照記載，原告承保之車之發照
日期為99年8月4日，計至本件車禍發生日即99年9月30日，
該車之使用期間為1個月又27日，依固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，以定率
遞減法計算，每年折舊之成數為千分之369，以及營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之費用乃
應扣除2個月之折舊金額，即159元（2,583×0.369×2/12＝
159）。經此扣除後，餘2,424元（2,583－159＝2,424），
加上工資1,200元及塗裝1,500元，上開小客車之修理費即為
5,124元（2,424＋1,200＋1,500＝5,124元）。是故原告得
請求賠償之金額即為5,124元。從而，原告依侵權行為之法
律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付5,124元，
及自99年12月10日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日
止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此
部分之請求，乃屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，併依職
權宣告假執行。
中華民國100年1月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月8日
書記官蕭秀吉