臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1056號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀及陳
述，其主張略以：伊於民國99年6月16日在雅虎（yahoo）
網路拍賣上，搜尋到帳號為poi3iu2之被告丙○○在拍賣網
頁上登載（下稱系爭網頁）擬出售車廠品牌為BMW、出廠年
份為94年、顏色為黑色、售價為新台幣（下同）1,020,000
元之汽車1台（下稱系爭車輛），伊遂邀同被告丙○○於99
年6月17日見面，該日被告丙○○攜同訴外人 范嘉華 與伊見
面後，被告丙○○當場出示系爭車輛之相關證件予伊過目，
伊發現系爭車輛登記人為被告甲○○，伊便詢問被告丙○○
及訴外人范嘉華是否非係被告丙○○個人出售系爭車輛等語
，被告丙○○及訴外人范嘉華均表示：系爭車輛登記人即被
告甲○○為被告丙○○之配偶，系爭車輛係由個人自售等語
，接著伊又向被告丙○○及訴外人范嘉華多次確認系爭車輛
出廠年份確為94年後，伊始放心與被告丙○○訂立系爭車輛
之買賣契約並辦理過戶事宜。詎料，過戶完成後竟然發現系
爭車輛出廠年份實為93年，且被告丙○○非係個人自售系爭
車輛，而係屬車行經營，被告甲○○亦單純係系爭車輛前車
主，原告顯係遭被告丙○○及甲○○詐欺而購買，被告2人
已構成侵權行為並致原告受有200,000元之損害。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告2
人應連帶賠償原告200,000元。
二、被告丙○○則以：系爭車輛係伊友人 林宗揚 委託出售，伊再
出賣予原告，非如原告所述伊係經營車行，而當時伊與原告
簽立系爭車輛買賣契約時，伊有將系爭車輛之相關證件交予
原告過目，價格亦係當場議定，伊也有明確告知原告系爭車
輛出廠年份為93年，但係94年之款式，絕無詐欺原告之情等
語置辯；被告甲○○則辯稱：系爭車輛雖係登記在伊名下，
但業已出賣予BMW大桐汽車業務乙○○，系爭車輛之過戶登
記書上「甲○○」之簽名非伊或伊授權之人所簽本件訴訟與
其無關等語置辯。並均聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其見聞系爭網頁上所登載之資料，遂向被告丙○○
聯繫，並於99年6月17日以1,120,000元之價格，向被告丙
○○購買登記為被告甲○○所有之系爭車輛，系爭車輛出廠
年份為93年等情，業據原告提出系爭網頁翻拍畫面1份、汽
車新領牌照登記書1份、汽車過戶登記書1紙、系爭車輛行
照1份等為證，且為被告2人均所不爭執，此部分首堪信為
屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184條第1項
規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以
背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，是倘行為人
否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，
最高法院58年台上字第1421號判例可資參照。又中古汽車之
買賣，車輛之車廠年份、前手使用人等因素攸關汽車使用之
狀況及車輛餘存之使用壽命，為估定中古汽車殘餘價值之重
要依據，故中古汽車之出廠年份、前手使用人確為影響買賣
價格之主要因素無訛。本件原告既主張被告2人出售系爭車
輛時，惡意欺瞞車輛之出廠年份為93年，且系爭車輛係自售
，即系爭車輛出廠年份及使用前手等情不實，而認受到詐欺
始購買系爭車輛，被告2人應負侵權行為之損害賠償之責，
原告自應就被告有故意侵害其權利之事實負舉證之責。經查
，被告丙○○是否有欺瞞系爭車輛出廠年份一節，原告於本
院審理中自認：買賣汽車當下，伊有看過系爭車輛之相關證
件等語明確（參見本院99年7月21日言詞辯論筆錄第3頁）
，而車輛之證件例如行車執照，衡情均會記載車輛之出廠年
份明灼，顯徵原告應已知悉系爭車輛之正確出廠年份；再觀
諸系爭車輛之買賣契約書，內容由人工填載系爭車輛之出廠
年份為93年，原告為智識能力正常之成年人，簽立契約理當
會詳讀契約上所載之事項，對於契約上非屬例稿打字之部分
，更當不至疏漏，因此，益徵原告於簽約當下已知悉系爭車
輛之出廠年份始符常情，原告雖於系爭網頁上登載系爭車輛
之出廠年份為94年，有系爭網頁翻拍畫面1紙在卷可按，然
原告並未直接在系爭網頁上下標，而係與被告丙○○相約見
面商談各種締約事宜後始簽訂系爭車輛之買賣契約，因此系
爭網頁上所登載者，尚非屬原告與被告丙○○間之締約內容
甚明，自不得以系爭網頁登載內容與實際車況不符，遽認被
告丙○○有詐欺締約之行為，綜上，原告簽立系爭車輛之買
賣契約實際已明白知悉系爭車輛之出廠年份，是實難認被告
丙○○有何欺瞞系爭車輛出廠年份而出賣系爭車輛之情；又
原告主張被告丙○○欺瞞係個人自售系爭車輛一節，雖有證
人即在場見聞者范嘉華到庭作證，然證人范嘉華否認曾告知
原告，系爭車輛乃係由被告丙○○個人自售等語，是簽立系
爭車輛買賣契約時，被告丙○○是否使原告誤認係自售系爭
車輛一情已非無疑；此外，被告丙○○迭於本院審理中均主
張系爭車輛係其友人林宗揚託賣等語明確，原告雖主張被告
丙○○在雅虎拍賣網頁上出售多輛車，因此被告丙○○確實
係車行云云，並提出雅虎拍賣網頁翻拍畫面數份為佐，惟上
開網頁僅能推斷被告丙○○確實有在拍賣網頁上出售1輛以
上車輛之情，但是尚不能僅因被告丙○○於網路拍賣網頁上
登載出賣1輛以上之車輛，即遽認被告丙○○係代表車行出
賣系爭車輛予原告明灼。是故，原告既不能證明被告丙○○
以車行身份出售系爭車輛，亦不能證明被告丙○○有何隱匿
車行身份而出售系爭車輛之舉，自難認被告丙○○有其所述
之詐欺之情。此外，原告遲至本案言詞辯論終結前為止，均
無法證明被告丙○○有何詐欺之行為，其主張被告丙○○應
負侵權行為之損害賠償責任自屬無據。
㈢至原告雖主張被告甲○○係系爭車輛之登記所有人，亦應負
損害賠償之責，然被告甲○○非係本件系爭車輛買賣之當事
人，此部分亦為原告所不爭執，既被告甲○○自始未參與原
告與被告丙○○間系爭車輛之買賣，對原告當無任何侵害行
為無訛，此外，原告亦無法舉證證明被告甲○○有何侵害其
權益之行為，是以，原告主張被告甲○○因故意，不法侵害
原告之權利云云，委無足採。
五、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告2人有故意不法侵害
權利情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人應
給付200,000元賠償金，並無理由，原告之訴均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月8日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年11月8日
書記官田宜芳