宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1596號
原 告 乙○○
訴訟代理人 戴森雄 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1596號請求清償債務事件，於中華
民國99年10月25日辯論終結，於中華民國99年11月8日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟柒佰伍拾元及自民國九十九
年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金」，民法
第359條定有明文。本件原告係請求被告給付減少之價金
新台幣（下同）000000元。
（二）原告前於民國（下同）99年1月3日向被告購買台北縣永和
市○○路○○○號17樓之5房屋及其坐落之基地（永平段881
地號，建地5809.21平方公尺，應有部分100000分之130）
，訂有買賣契約。買賣契約所附「建物現況確認表」並載
明「買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏
水˙˙˙等）時，除買賣雙方另有約定外，賣方應負瑕疵
擔責任。價金0000000元已付清。99年2月2日交屋後，原
告於99年3月1日至3月30日施作室內裝璜工程（與地板無
關）。地板部分於3月31日清洗浴室時，因樓下即16樓之5
住戶即訴外人丁○○表示因17樓之清洗，導致其天花板下
陷及電線浸水牆面出現滲水及滲水流入房間，16樓地板亦
有積水現象，原告始悉所購房屋地板存有瑕疵，原告及經
紀公司並即通知出賣人即被告。
（三）訴外人丁○○於99年4月8日以第49號存證信函向原告表示
原告應予賠償經社區管理委員會於99年4月12日現場會勘
，訴外人丁○○並提出165680元之估價單，要求原告賠償
，原告委請訴外人 謝君豪 與丁○○，在社區管理委員會主
持下，成立和解，由原告同意賠償訴外人丁00000000元
，並已付清。此外，原告因室內漏水，水管有磚塊及水泥
淤塞，僱工更改水管管道，支出15750元，以上原告因房
屋瑕疵而受之損害共135750元，爰依民法第359條之規定
請求被告給付減少買賣價金135750元及自聲請調解狀送達
被告之翌日起至清償日止之法定利息等情。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴請求利息的依據是民法231條及第233條，請求利息從聲請
調解時給付遲延利息。原告有證人分別為社區主任及十六
樓的住戶，及漏水修繕師傅，證明原告請求減少價金是
合理的。裁判費毋庸繳納的依據是調解不成立後的30日內
可以折抵訴訟費用。
⑵原告只請求漏水的部份損害。原告當初有165000多元之
估價單。
二、被告則以：
（一）兩造有簽交屋確認表、當時被告確認交屋時沒有漏水，對
方應該有改過裝潢，請法院鑑定漏水是如何造成，那請原
告提出證明，漏水是當時被告交屋時就已經造成的。
（二）裝潢並沒有不堪使用，請被告提出需要裝潢之證明。
（三）被告不知證人鍾小姐是否與原告有串通，從簡單的修繕變
成高額的賠償，被告不知道鍾小姐的證言是否能作為證據
，因為鍾小姐是關係人。兩次的漏水，被告的廁所下面是
鍾小姐的臥室，因為鍾小姐也有裝修過，如何認定這部份
漏水是被告造成的。
（四）本來只是單純的浴室漏水，請原告提出鑑定報告。損害也
沒有達到不堪使用，整部分的賠償是否有折舊費用。
（五）原告所有的和解都沒有通知被告。原告通知被告和解的時
間，被告都有事無法到場，所以都是原告自己解決。又系
爭房子已經四、五年了，為何全部都要被告幫原告換新呢
？等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負
擔。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約
書影本1件、買賣契約所附「建物現況確認表」影本1件、丁
○○所寄第49號存證信函影本1件、99年4月12日會勘記錄影
本1件、估價單影本1件、和解書及委託書影本1件、見證書
影本1件、估價單及統一發票影本1件、調解不成立證明書影
本1件等件為證，被告對於其系爭房屋漏水則予以否認，並
以前詞置辯，是本件所應審酌者，為原告之請求是否有理由
？
四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張被告出買之
系爭房屋有漏水之現象業據提出丁○○所寄第49號存證信函
影本1件、99年4月12日會勘記錄影本1件、估價單影本1件、
和解書及委託書影本1件、見證書影本1件、估價單及統一發
票影本1件等件為證，而被告否認系爭房屋並無漏水，則未
能舉證其說，是被告所辯尚無足採，而原告之主張應認為實
在。
五、另按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔
保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情
形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」民
法第359條訂有明文。再按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依
民法第三百五十四條至第三百五十八條之規定應負擔保之責
者，為保護買受人之利益，買受人固得退還原物而解除買賣
契約，亦得受領其物而請求減少價金。惟依買賣之情形，解
除契約顯失公平者，為兼顧出賣人之利益，買受人僅得請求
減少價金，以免出賣人因此受有重大損失。所謂物之瑕疵，
係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人
之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為
有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存
在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質
因而不具備者均難謂無瑕疵。」最高法院90年度台上字第
1460號裁判要旨參照。經查，依原告所提之買賣契約所附「
建物現況確認表」並載明「買賣標的物於交屋前如有存在物
之瑕疵（例如：滲漏水˙˙˙等）時，除買賣雙方另有約定
外，賣方應負瑕疵擔責任。然查，系爭房屋於嗣後發現有地
板漏水之現象，係屬賣方即被告應負瑕疵擔保責任之部分，
是依前述規定及裁判要旨參照，被告應負瑕疵擔保之責，是
原告請求減少價金135750元，應屬有據。
六、至於原告請求自聲請調解狀送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，惟查，按「當事人聲請調解而不
成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間
內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴
者，亦同。」民事訴訟法第419條第3項定有明文，然查，前
案調解案件（即99年度司板簡調568號）調解不成立證明書
，業於99年8月18日送達於原告之訴訟代理人，而原告於99
年9月1日方提起本件訴訟，已逾10天之不變期間，是本件原
告之起訴應屬另案之請求，是原告請求自聲請調解狀送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無
據，故原告僅得請求自起訴狀送達被告翌日（即99年9月11
日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
七、從而，原告本於民法第359條之規定，請求被告給付135750
元及自起訴狀送達被告翌日（即99年9月11日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許，逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年11月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月8日
書記官石于倩