潮州簡易庭99年度潮簡字第222號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第222號
原　　　告　子○○○
訴訟代理人　乙○○
原　　　告
兼複代理人　癸○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　甲○○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　辛○○
兼前列七人共同
訴訟代理人　壬○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地內如附圖所
示編號Ａ部分面積五十一點八五六平方公尺之建物及編號Ｂ部分
面積五點九一八平方公尺之鐵棚拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合
一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。本件原告
原聲明請求：被告丁○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○
○號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示紅色斜線Ａ部分面
積57.81平方公尺（面積以實際測量為準）之地上物拆除，
將土地返還原告。嗣原告於審理中發現門牌號碼屏東縣○○
鄉○○村○○路○○○號之房屋（下稱系爭建物）原為被告丁
○○之父親即訴外文 張來讚 所有，占用系爭土地內如附圖所
示編號Ａ部分面積51.856平方公尺及如附圖所示編號Ｂ部分
面積5.918平方公尺之鐵棚之範圍均為張來讚所有，張來讚
已於民國83年4月10日死亡，其法定繼承人為子女丁○○、
甲○○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、戊○○、壬
○○等人，有戶籍謄本在卷可稽，系爭建物為渠等公同共有
，故原告追加甲○○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○
、戊○○為被告，及將聲明減縮為：被告應將坐落於系爭土
地上如附圖所示編號Ａ部分面積51.856平方公尺之建物及編
號Ｂ部分面積5.918平方公尺之鐵棚拆除，將土地返還原告
。依上開法條規定，原告所為追加被告並聲明減縮，應予准
許。又本件被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號之系爭土
地為原告共有。詎被告所有系爭建物占用系爭土地內如附圖
所示編號Ａ部分面積51.856平方公尺之範圍，另如附圖所示
編號Ｂ部分面積5.918平方公尺之鐵棚亦為被告所有，被告
就前述占用範圍之土地並無合法使用權源，顯係無權占有，
爰依民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物後，將系
爭土地返還原告。故聲明求為：判決如主文第1項所示。
三、被告則以：被告從小就居住在系爭建物內，系爭建物是父親
張來讚向訴外人 許清課 購買土地，不知道有無所有權狀，但
是許清課曾經前來收錢，且系爭土地重測前後地籍圖不一樣
，50餘年時系爭土地很大，渠等並無侵占等語置辯。故聲明
求為：原告之訴駁回。
四、原告主張前開之事實，業據提出土地登記謄本、存證信函、
系爭建物現況照片2張、地價稅繳納證明書暨課稅明細等件
為證（分見本院99年潮簡調22號（下稱本院卷一）第5至9頁
、第37至46頁），並經本院會同兩造勘驗現場屬實（本院卷
第112至115），及囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量
，有勘驗筆錄、現場略圖及屏東縣恆春地政事務所99年7月
15日屏恆地二字第0990003882號函覆土地複丈成果圖等件在
卷可稽（分見本院卷一第111至115頁、本院99年潮簡字第22
2號民事卷（下稱本院卷二）第21至22頁），被告雖抗辯占
用系爭土地係伊父親張來讚向許清課購買而取得云云，並提
出出賣房屋契據（見本院卷一第19頁、本院卷二第14頁）為
證，惟經本院依職權向屏東縣恆春地政事務所調取系爭土地
歷年土地登記簿、異動索引及地籍圖（見本院卷一第119至
149頁），查明許清課曾否為系爭土地之所有權人，然不論
是歷年土地登記謄本或異動索引之記載均無顯示許清課曾為
系爭土地共有人之記錄，有屏東縣恆春地政事務所99年8月5
日屏恆地一字第0990004783號函覆歷年土地登記簿、異動索
引及地籍圖（見本院卷一第118至149頁），則許清課縱與被
告之父親張來讚曾訂定關於系爭土地之買賣契約，其出賣效
力亦不及於原告2人，況被告並未提出關於許清課與伊父親
張來讚之土地買賣契約相關證據證明之；至被告所提出之出
賣房屋契據乃是關於○○鄉○○村○○路○○號房屋出售之約
定契據，出賣標的並非系爭土地，此由該契據所記載「立出
賣房屋人 林大華 自願○○○鄉○○村○○路○○號自蓋草房屋
一間（除牆、地外）竹楹、門、窗、甘蔗板屏、木柱、電表
、壓水機（此機三戶共用）出賣給張來讚先生，經兩方議定
新台幣肆仟元整（下略）」等語，有該出賣房屋契據在卷可
稽（見本院卷一第19頁），上開出賣房屋契據出賣範圍也將
地與牆除外，有該契據可憑，顯見非出賣系爭土地之約定文
件；此外系爭土地前述歷年土地登記謄本或異動索引之記載
均無顯示訴外人林大華曾為系爭土地共有人之記錄，有前揭
屏東縣恆春地政事務所99年8月5日屏恆地一字第0990004783
號函覆歷年土地登記簿、異動索引在卷足憑，被告既不曾取
得系爭土地所有權，且提出之出賣房屋契據亦非關於系爭土
地之出賣記錄，被告顯無法證明對於系爭土地有合法占有權
源至為明確，是被告所辯自無可採，原告之主張應可信為實
在，被告就系爭土地既無合法使用權源，即屬無權占有。
五、綜上所述，從而原告依據民法第767條所有物返還請求權規
定，請求被告將占用系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積
51.856平方公尺之系爭建物及編號Ｂ部分面積5.918平方公
尺之鐵棚均予拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，自
應予准許。
六、另本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，併依職權
宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年11月11日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張福山
中華民國99年11月11日