裁判字號：臺灣雲林地方法院111年虎簡字第206號刑事判決
裁判日期：民國111年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度虎簡字第206號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林正智
籍設桃園市○鎮區○○里○○路000號0○○○○○○○○)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第561號、111年度偵緝字第560號、111年度偵緝字第562號），本院判決如下：
主 文林正智 犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得米酒空瓶肆佰肆拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「復於同日凌晨3時50分許」前增補㈡；第7行之㈡更正為㈢；第10行之㈢更正為㈣，及證據並所犯法條欄一第7、8行「現場照片1張」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告林正智就簡易判決處刑書犯罪事實一㈠至㈣所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地
實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言（最高法院86年台上字第3295號判決參照）。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。經查，被告於111年5月30日凌晨3時15分、34分許反覆至被害人 廖偉成 之「田尾雜貨店」竊取財物，係在密切接近之時間及相同地點為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈢被告就上開所犯4罪，時間可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件經法院
論罪科刑及執行之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；又本案被告多次竊取他人財物，造成被害人受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；另被告所竊取之財物價值雖非甚鉅，然次數非少，所為應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於偵查時自陳之智識程度，職業、生活及家庭經濟狀況（見偵緝卷第20頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所為之犯罪類型、動機、情節，對於法益侵害之加重效應，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，另定其應執行之刑如主文，且諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告就犯罪事實一㈡至㈣所竊得之米酒空瓶共計440支，係被告
之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項過苛條款之適用餘地，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告就犯罪事實一㈠所竊得之物，雖係被告之犯罪所得，惟
被告已將竊得之自小貨車返還告訴人 廖建清 ，故不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（程序法），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年12月31日
虎尾簡易庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
中華民國112年1月3日
書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書