臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第154號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 王興旺
鄭羽真
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國102年8
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示抵押權所擔保之債權不存在。
被告鄭羽真應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告王興旺先前向原告借款，尚欠新台幣（下同）80,283元
及利息未清償，業經原告取得執行名義（臺灣士林地方法院
97年度促字第24695號確定之支付命令，嗣後換發該院98年
度司執字第3169號債權憑證）。
㈡原告嗣後屢向被告王興旺催討，未獲清償，遂查詢其財產資
料，始得知被告王興旺於民國89年間將其所有如附表所示土
地（下稱系爭土地）設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押
權）予被告鄭羽真，以擔保最高限額28萬元之抵押債權（下
稱系爭抵押債權），並於89年11月21日辦竣抵押權設定登記
。
㈢系爭抵押權存續期間自89年10月17日起至91年10月16日止，
系爭抵押債權自清償期末日即91年10月16日，迄今逾10年，
被告鄭羽真俱未積極請求，亦未行使系爭抵押權，是被告間
有無債權債務關係，尚存疑義。
㈣系爭抵押債權已確定，其從屬性因而回復，被告就交付金錢
及系爭抵押權確實存在等事實，無法舉證者，應認系爭抵押
權不生效力。茲因被告王興旺身為系爭土地所有人，卻怠於
向被告鄭羽真行使塗銷系爭抵押權設定登記之權利，原告為
其債權人，為保全債權，自得以自己名義代位行使之。
㈤爰本於民法第242條前段、第767條第1項中段等規定，請求
判決如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前揭事實，業據原告提出土地登記謄本影本、債權
憑證影本、戶籍謄本等件為證，核屬相符，且未據被告到場
爭執，自堪信為真實。
五、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。」、「所有人...對於妨害其所有
權者，得請求除去之。」，民法第242條前段、第767條第1
項中段分別定有明文。查系爭抵押債權於確定時不存在，且
被告王興旺身為系爭土地所有人，卻怠於向被告鄭羽真行使
塗銷系爭抵押權設定登記之權利，是原告以其為被告王興旺
之債權人，故本於前開規定，請求判決如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條
第2項、第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年8月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬───┬──────────────┬───────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│抵押權設定登記│權利種類、│登記日期│擔保債權總│存續期間│抵押權人│
│號│種類││收件年期│登記原因││金額│││
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│１│土地│彰化縣○○鄉○○段○○○○號(重│彰化縣北斗地政│抵押權、│89年11月21日│最高限額新│89年10月17日│鄭羽真│
│││劃前田尾段439地號)、地目建、│事務所89年北登│設定││台幣28萬元│至91年10月16││
│││面積2,803平方公尺、權利範圍│資字第099000號││││日││
│││100分之3│││││││
└─┴───┴──────────────┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年8月27日
書記官陳昌哲