臺北簡易庭102年度北小字第1384號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1384號
原　　　告　鼎雄資產管理有限公司
法定代理人　 賴宥寧
訴訟代理人　 陳鴻瑩
　　　　　　 李貞鋼
被　　　告　 楊滿堂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國102年7月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍
萬捌仟捌佰零捌元部分，自民國九十四年十二月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬伍仟陸佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月29日間向訴外人中華商業銀
行股份有限公司(下稱中華銀行)簽訂現金卡使用契約，並簽
訂小額信用貸款契約，約定被告於延滯期間，應按週年利率
週年利率20％計算循環利息。詎被告未依約繳款，迄今共積
欠新臺幣（下同）65,662元（其中本金58,808元）及按前述
約定計算之利息未給付，迭經催討無著，嗣中華商業銀行於
94年12月29日將上開對被告之債權讓與訴外人富全國際資產
管理股份有限公司（下稱富全資產公司），而富全資產公司
又於100年3月18日將上開債權讓與原告等語，爰以本件起訴
狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依消費借貸契約及債權
讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
及小額信用貸款契約暨約定書、中華商業銀行股份有限公司
債權讓與證明書、富全國際資產管理股份有限公司債權讓與
證明書、交易記錄等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月27日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。