宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9287號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 劉芮伶
被 告 王徽侯
上列當事人間102年度北簡字第9287號請求清償借款事件，於中
華民國102年8月19日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零叁拾玖元，及自民國九十
七年六月十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟零叁拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（
下稱安泰銀行）合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押
契約書第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國96年2月，與訴外人安泰銀行訂立貸
款暨動產抵押契約，約定以總價新臺幣（下同）324,000元
購買汽車乙輛，並以分期付款方式償付價金，分期總價為
270,000元，自96年2月7日起至99年2月7日止分為36期償付
，於每期各攤付10,034元，貸款利息按年息19.9988%計算，
如被告違約未清償，原告得請求自違約之日起以期付款之金
額為基準，按日以年息20%計算之遲延利息及按遲延利息加
計2成計算之違約金；詎被告僅償付部分款項即未依約繳款
，依約被告喪失分期付款之權利，其尚積欠212,039元迄未
清償。嗣安泰銀行將債權讓與財資企業股份有限公司，該公
司於99年11月1日再將債權讓與原告，爰依契約法律關係提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告212,039元，及自97
年6月12日起至清償日止，按年息19.9988%計算之利息，暨
按日以年息20%計算之遲延利息，及按遲延利息加計20%計算
之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓
與通知書、債權讓與聲明書、貸款暨動產抵押契約書、帳卡
明細表、繳款明細表等件為證。而被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
五、按債權人除依民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告因
被告遲延給付，以單方擬定之定型化約款，向被告收取年息
19.9988%計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課
予被告給付如約款所示計算之遲延利息及違約金義務，則合
併上述借款利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年息20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，揆諸前揭說明，被告對於約定利率超過20%部分
無請求權。從而，原告提起本訴請求被告應給付原告212,03
9元，及自97年6月12日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，即無不合，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月27日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元