裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡字第131號刑事判決
裁判日期：民國109年04月27日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度簡字第131號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鎧濬（原名陳鴻文）上列被告因傷害等案件，被告於本院自白犯罪（109年度易字第30號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳鎧濬共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1列記載「被告」應予刪除，第2列更正為「犯意聯絡」，證據資料補充「被告陳鎧濬於本院之自白（本院易卷第84頁）、告訴人 劉美育 陳述本案意見之公務電話紀錄（本院易卷第87頁）、告訴人 莊育豐 陳述本案意見之筆錄及公務電話紀錄（本院易卷第140、149頁）、本院109年度附民字第211號和解筆錄正本（本院易卷第143-145頁）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠被告行為後，刑法第277條業於民國108年5月29日公布修
正，並於同年5月31日起施行。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」；修正後刑法第277條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。又刑法雖於108年12月25日修正公布第354條，並自同年月27日施行，此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，並非行為後刑罰法令變更之情形，當無比較適用新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第354條之規定，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑
法第354條毀損器物罪。檢察官於起訴書雖漏未記載刑法第
354條毀損器物罪，惟就被告毀損犯行業已於犯罪事實載明，被告已能預見本案起訴範圍，且因被告本案所犯傷害及毀損器物之2罪間，為想像競合關係（詳後述），結論仍係僅論以修正前刑法第277條第1項傷害罪，因此實質上並未影響被告防禦權行使，附此說明。被告與真實姓名年籍不詳而在場實施傷害、毀損器物犯行之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。經查，被告本案成立修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損器物罪，而二罪之實行行為具有時間及空間上之重疊關係，揆諸上揭說明，被告本案所犯傷害及毀損器物之2罪間，應評價為刑法上一行為為宜，是被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之修正前刑法第277條第1項傷害罪處斷。
㈣爰審酌被告因不詳之友人尋仇，竟率然對告訴人 莊馥謙 、莊
育豐、劉美育施以暴力行為，致告訴人有體傷及財產上之損害，實不可取；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，而與告訴人莊育豐、劉美育達成和解，並均已履行完畢，此有前揭和解筆錄、本院電詢告訴人莊育豐之公務電話紀錄在卷可查（本院易卷第143-145頁、第149頁），而告訴人莊育豐表示因本案尚有共犯在偵查中，如果撤回對被告的告訴，效力會及於共犯，因此無法對被告撤回告訴，但被告如有履行和解內容，同意給被告緩刑、從輕量刑等語（本院易卷第140頁，告訴人劉美育則表示本案意見同告訴人莊育豐，此見本院易卷第87頁公務電話紀錄），本院就告訴人莊育豐、劉美育前揭量刑意見應予以尊重，且應考量被告犯後有積極與告訴人達成和解並履行完畢之客觀情況，暨審酌告訴人所受體傷及財損之嚴重程度，及被告自陳為高中畢業之智識、家庭經濟貧寒之生活狀況（本院易卷第47頁），以及其手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，惟被告於109年間因涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑，現繫屬於本院，此有上開前科表及臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第21396號聲請簡易判決處刑書查詢資料可參，考量毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，其最低刑度為有期徒刑以上之罪，此顯現被告於本案犯後之法敵對意識仍屬非低，因此，本院認為本案之罪不宜宣告緩刑，附此說明。
㈤至於被告本案所持球棒並未扣案，被告於警詢時則自述所持
球棒已棄置等語（少連偵卷一第29頁），而起訴意旨亦未向本院聲請沒收，就此難認有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。
㈡刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項㈢刑法第28條、第354條、第55條、第41條第1項前段。
㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國109年4月27日
刑事第四庭法官張家豪以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳亭妤中華民國109年4月27日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度少連偵緝字第19號被告陳鎧濬（原名陳鴻文）
男34歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、被告陳鎧濬因為不詳之友人尋仇，竟共同基於傷害他人身體及毀損他人器物之犯意絡，於民國106年10月17日晚間7時30分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其姓名年籍不詳之友人，至桃園市○○區○○○路000號前，見莊馥謙駕駛其母劉美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載其父莊豐，即持球棒砸擊系爭車輛之車窗、前後擋風玻璃、引擎蓋、前車身、前保險桿車燈等處，至該車之美觀等功能減損致不堪使用，又以球棒伸入車內，毆打莊馥謙、莊豐，致莊馥謙則受有頭皮撕裂傷及雙側前臂擦傷等傷害，莊豐則受有右側性耳表淺性撕裂傷、頭皮及臉部表淺性撕裂傷、兩側性上臂及前臂多處表淺性撕裂傷、右側性手部表淺性撕裂傷。嗣經警詢現調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經莊馥謙、莊豐、劉美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告陳鎧濬 固坦承伊 當日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載其姓名年籍不詳之友人，至桃園市○○區○○○路000號前，並有下車、手持球棒停留在現場等情，惟矢口否認有何上開犯情。經查，證人即證人莊馥謙、莊豐於警詢及偵訊中均證稱：106年10月17日晚間7時30分許，有多名男子前來桃園市○○區○○○路000號前，持棍棒等物攻擊系爭車輛及伊2人等語明確，又系爭車輛受有車窗、前後擋風玻璃、引擎蓋、前車身、前保險桿車燈等毀損情狀，而告訴人莊馥謙則受有頭皮撕裂傷及雙側前臂擦傷等傷害，告訴人莊豐受有右側性耳表淺性撕裂傷、頭皮及臉部表淺性撕裂傷、兩側性上臂及前臂多處表淺性撕裂傷、右側性手部表淺性撕裂傷等節，有桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、委修單各1份、診斷證明書2份在卷可參，此部分事實，應堪信實。另經警調閱監視器畫面，被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車在現場，並經被告指認，伊當時確與7名以上之人，手持球棒停留在現場，堪認被告及係與告訴人莊馥謙、莊豐指證當日在現場之男子，共同基於毀損、傷害之犯意，而為毀損系爭車輛及傷害告訴人莊馥謙、莊豐之行為，被告犯嫌，應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。
三、核被告陳鎧濬所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與數名真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年8月26日
檢察官劉昱吟本件證明與原本無異中華民國108年9月5日
書記官高子惟所犯法條修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。