臺灣高等法院花蓮分院110年度聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國110年06月10日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定110年度聲字第8號聲請人 陳俊君 現於法務部矯正署東成技能訓練所執行上列聲請人請求賠償事件，對於臺灣臺東地方法院於民國110年3月30日109年度救字第41號駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告（本院110年度抗字第16號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、本件聲請人陳俊君於民國109年5月25日以臺灣高雄地方檢察署及法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）等為被告，向高雄高等行政法院請求賠償損害（109年度訴字第160號），經移送臺灣臺東地方法院（原審法院109年度訴字第170號）審理，並聲請訴訟救助（原審法院109年度救字第41號），經原審裁定駁回訴訟救助聲請，聲請人不服該裁定提起本件抗告（本院110年度抗字第16號），理由略以：其現因服刑無工作收入，亦無存款、財產，家中年邁父親依靠社會補助維生，其久未與親友聯繫，實無何人可先代墊訴訟費用，且相對人機關確有過失難謂無勝訴之望，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年與107年度綜合所得稅各類所得資料清單等文件，可證其無資力支出抗告費新台幣1,000元，併聲請本件訴訟救助。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第107條定有明文。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院108年度台聲字第1626號裁定意旨參照），但並非指當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院102年度台抗字第38號裁定意旨參照）。關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第109條第2項並未規定當事人就非顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依其自由意見決之（最高法院62年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人以其在監執行無工作收入、財產、亦無親友得代為繳納，而無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106與107年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為釋明（參本院卷第9頁、第11頁至第15頁），可證聲請人連2年均無收入，財產中雖有3部車輛，惟年份分別為81年、92年、75年（參本院卷第11頁），所剩殘值均可認甚低，另聲請人入監執行多年，現於法務部矯正署東成技能訓練所（下稱東成技訓所）執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、民事抗告及聲請狀上東成技訓所110年4月14日收受訴狀章戳可參（參本院卷第5頁），衡情難認其猶有籌措訴訟費用之技能，堪信聲請人主張其無資力支出訴訟費用之情已為釋明。又抗告人於向高雄高等行政法院起訴時，業已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為釋明（見該院109年度訴字第160號卷第19頁、第21頁），原審法院以抗告人未提出任何證據以釋明其缺乏經濟信用，無資力支出訴訟費用之事實，而以109年度救字第41號裁定駁回訴訟救助聲請，抗告人因此提起本件抗告，非顯無理由。從而，聲請人就原審駁回訴訟救助之抗告案件聲請訴訟救助（效力未及於損害賠償之本案），尚無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中華民國110年6月10日
民事庭審判長法官林信旭
法官顏維助法官劉雪惠以上正本係照原本作成。
相對人如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國110年6月10日
書記官林鈺明