臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第930號
原 告 林舜暌
被 告 林敬堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟壹佰柒拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:原告於民國106年2月3日下午12時55分許騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○
○區○○○路（下稱羅斯福路）5段218巷9弄巷口時，遭被告
駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Q3-2391號小客車
）過失碰撞系爭機車，導致系爭機車受有車體之損害，須支付
新臺幣（下同）18,200元之修復費用以回復原狀，其中零件費
用為15,580元、工資則為2,620元，爰依民法侵權行為規定提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,200元。
被告則以：本件事故之發生時，係因系爭機車超速，Q3-2391
號小客車閃避不及而遭碰撞，此由系爭機車於碰撞後彈飛擦撞
路口違規停車之車輛，足以得知；又被告行經肇事地點轉彎時
，已放慢速度先注意路口有無車輛才轉彎，該轉彎路口皆為違
規停車之車輛，被告轉彎時之可目測距離因違規停車之車輛而
減縮，當時Q3-2391號小客車已轉入該道路，應為直行車與直
行車發生碰撞，並無轉彎車不讓直行車之違反注意情節，本件
事故並非被告所造成；另系爭機車年代久遠，應予折舊，原告
請求之修復費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
原告主張系爭機車與Q3-2391號小客車於上開時、地發生碰撞
，導致系爭機車受有車體之損害之情，業據其提出臺北市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、建鴻機車材料行估價單
及車損照片各1份為證（見本院卷第4頁至第7頁、第41頁至第
47頁、第52頁至第79頁），並經本院函查相關道路交通事故資
料核閱屬實，此有臺北市政府警察局交通警察大隊106年7月20
日北市警交大事字第10631106300號函附卷可稽（見本院卷第
13頁至第25頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實
。
本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明
文；又前開規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定，應優先
適用。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條亦定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至
第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致
見解。再按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車應讓直行車
先行，此觀之道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款規定自
明。
㈡又觀諸道路交通事故現場圖及處理摘要記載略以：「A車（即
Q3-2391號小客車）在羅斯福路5段218巷9弄巷口左轉時，B車
（即系爭機車）在上開巷口東向西直行，A車（即Q3-2391號小
客車）之右前車頭與系爭機車之前車頭發生碰撞」等語，此有
道路交通事故現場圖1紙在卷可參（見本院卷第16頁）；與被
告於警詢中陳稱：「伊當時在羅斯福路5段上開巷口北往南直
行，伊有先減速打左側方向燈，確定該巷口沒車輛，伊就左轉
，一轉過去對面系爭機車沿該路東向西直行，且騎得很快」等
語（見本院卷第18頁）互核一致，堪以採信，足證本件事故發
生時，系爭機車於羅斯福路5段218巷9弄巷口東往西行駛，為
直行車輛，而Q3-2391號小客車於同巷口北往南方向左轉至東
往西方向，為轉彎車輛。復觀諸前開交通事故發生之時，天氣
晴，日間有照明，視距良好且路面乾燥無缺陷，在羅斯福路5
段上開巷口兩旁雖停放車輛，但不致影響用路人之視線等情，
此有現場照片在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁、第52頁至
第79頁），被告駕駛Q3-2391號小客車左轉時，如確實注意路
況及讓直行車先行，應能查知系爭機車以東往西方向在羅斯福
路5段上開路段行駛，並禮讓該車通行後再左轉，以避免危險
之發生，而依當時情形，復無任何不能注意之情事，竟仍導致
本件交通事故發生，堪認被告對於本件交通事故之發生，為有
過失。又臺北市政府警察局交通警察大隊就肇事原因初步分析
研判結果略以：「Q3-2391號小客車左轉車不讓直行車先行，
系爭機車未發現肇事因素」等語，此有上開道路交通事故初步
分析研判表1紙附卷為憑（見本院卷第14頁），亦作相同認定
。是依首揭規定，被告對於系爭機車所生損害，應負賠償責任
。又被告雖辯稱系爭機車超速，原告亦為肇事原因云云，然遍
查卷內並無相關資料足以佐證其詞，上開所辯委無足採。
㈢再衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零折舊部分予以扣
除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數零及固定資產折舊
率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折
舊千分之536；又使用期間如已逾耐用年數3年以上，依所得稅
法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為
00年8月間出廠等情，此有公路監理電子閘門資料1紙存卷可考
；佐以原告於本院審理時自承：「系爭機車為00年以前出廠之
車輛」等語（見本院卷第49頁反面），足證系爭機車自出廠時
即96年8月間起至發生交通事故日即106年2月3日止，實際使用
年數已逾3年之耐用年數，揆諸前揭規定，系爭機車零件部分
之費用折舊後為1,558元（15,580元×10%＝1,558元），再加
上工資2,620元，是原告得向被告請求必要之車體修復費用應
為4,178元（計算式：1,558元+2,620元＝4,178元）。
綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭機車，就因此所
必要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為
規定，請求被告應給付4,178元部分為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元