臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1401號
原 告 李傳富
被 告 陳永潤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○號之房屋內被告所
有物品騰空，並將前開房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應將門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○號房屋（下稱系爭房
屋）全部遷讓返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）35
,000元，及自民國102年11月5日起至遷讓之日止按月賠償
35,000元，嗣於本院103年2月10日言詞辯論期日變更聲明
如主文第1項所示，核其變更，就租金及相當於租金之不當
得利損害之請求部分，乃屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸
前揭規定，並不在禁止之列，應予准許，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於102年5月4日向原告簽約承租系爭房屋
，約定租賃期間自102年5月5日起至105年5月5日止，
每月租金35,000元，於每月5日給付（下稱系爭契約）。詎
被告自102年6月起即未按時支付租金，而原告以起訴狀繕
本之送達為催告被告給付租金，並為逾期未繳則原告將終止
系爭契約之意思表示，惟被告均置之不理，則兩造間系爭契
約既於起訴狀繕本寄存送達後已終止，被告自應將系爭房屋
返還原告，爰依租賃物返還請求權、系爭契約之法律關係，
請求被告遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出建物登記謄本、系爭房屋稅籍
登記資料、租賃契約書等件為證，經核相符，且被告就原告
主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，原告主張之事實，堪信為真。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止
契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、民
法第455條前段分別定有明文。經查，本件被告自102年6
月起即未繳納租金，其積欠之租金數額扣除2個月押租金10
0,000元後，尚積欠租金額2個月以上，而本件起訴狀於10
2年11月15日寄存送達至被告戶籍地之警察機關，有本院送
達證書在卷可稽（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第138
條第2項之規定，於同年月25日發生送達及催告之效力，而
被告遲於本件言詞辯論終結前仍未給付租金，足認系爭租約
已於102年11月25日合法終止，故原告請求被告應自系爭房
屋遷出並返還原告，即有理由。
六、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、系爭契約之法律關
係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月21日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官沈佳螢