裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審訴字第286號刑事判決
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度審訴字第286號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁炳志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第3999號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文丁炳志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之摻有第二級毒品四氫大麻酚之香菸壹支（驗餘淨重零點伍 陸玖玖 公克）沒收銷燬之。其中得易科罰金、易服社會勞動部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之摻有第二級毒品四氫大麻酚之香菸壹支（驗餘淨重零點伍陸玖玖公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、丁炳志前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1751號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年4月1日執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4680、5263號、94年度毒偵字第1599號為不起訴處分確定，又因於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年8月24日施用第一級毒品之案件，經本院以95年度訴字第59號判處有期徒刑7月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年10月27日凌晨2時許，在臺中市○○區○○里○○○路○○○號住處客廳內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同一時間、地點，以將第二級毒品甲基安非他命粉末置於玻璃球內用火燒烤而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、丁炳志明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於104年10月初某日，在臺中市○○區○○路之「菲力貓電子遊藝場」內，經真實姓名年籍不詳、綽號「 阿成 」之成年男子交付摻有第二級毒品四氫大麻酚之香菸1支而持有之。
三、嗣經警於104年10月29日上午7時20分許，經丁炳志同意，前往其上開住處執行搜索，扣得摻有四氫大麻酚之香菸1支，並經其同意，採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本案被告丁炳志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丁炳志對於上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品大麻之犯行，均坦承不諱，且員警於104年10月29日，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑警大隊偵六隊委託尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司於104年11月13日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：4B020043）各1份（偵卷第2
4、25、58頁）附卷可稽，扣案之香菸1支，確含第二級毒品四氫大麻酚，送驗淨重0.6226公克、驗餘淨重0.5699公克，此有衛生福利部草屯療養院104年11月4日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第55頁）在卷可考，並有搜索現場照片2幀（偵卷第42頁）在卷可稽，以及摻有四氫大麻酚之香菸1支扣案為憑，足徵被告之自白確與事實相符。另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院99年度臺非字第49號、99年度臺非字第128號判決意旨參照）。本案被告前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1751號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年4月1日執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4680、5263號、94年度毒偵字第1599號為不起訴處分確定，又因於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年8月24日施用第一級毒品之案件，經本院以95年度訴字第59號判處有期徒刑7月確定，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，按諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，而應按同條例第23條第2項規定，依法論科。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、持有第二級毒品四氫大麻酚之犯行，均堪認定。
三、核被告丁炳志所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告為施用第一級毒品、第二級毒品，而持有各該級毒品，其持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開3罪，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第814號判處有期徒刑4月確定，因妨害自由案件，經本院以100年度訴字第2729號判處有期徒刑5月確定，上開案件，再經本院以101年度聲字第1707號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑8月確定，嗣經送監執行，於101年7月17日改易科罰金而執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之智識程度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就施用第二級毒品、持有第二級毒品部分，均諭知易科罰金之折算標準，並就施用第二級毒品、持有第二級毒品之得易科罰金、易服社會勞動之罪，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之摻有四氫大麻酚之香菸1支（驗餘淨重0.5699公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，且為被告犯本案持有第二級毒品之物，此經被告於本院審理（本院卷第23頁）時，供述明確，應依同條例第18條第1項前段規定，於被告持有第二級毒品罪項下，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中華民國105年4月21日
刑事第十八庭法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲誼中華民國105年4月21日附錄；論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。