臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第307號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 謝東鑫
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰叁拾元，及自民國九十一
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，聲明請
求被告給付新臺幣（下同）117,295元，及其中109,130元自
民國91年11月22日起至清償日止，按週年利率18％計算之利
息；嗣於本院審理時減縮請求金額，並變更訴之聲明為被告
應給付原告109,130元，及自91年1月17日起至清償日，止按
週年利率18％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，應予准許。
三、原告主張：被告與訴外人臺北銀行股份有限公司（下稱臺北
銀行）於89年3月間訂立信用卡契約並請領信用卡使用消費
，約定被告得持該信用卡向特約商店簽帳消費，逾期清償則
應給付自各筆帳款入帳日起按年息18％之利息。詎被告至91
年1月17日止，尚積欠109,130元本金及自91年1月17日起按
上開利率計算之利息未為給付。嗣臺北銀行於94年1月1日變
更名稱為臺北富邦商業銀行股份有限公司，且於93年12月24
日將其對被告之前開債權讓與原告，並於94年1月26日依金
融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定以公告
登報方式代替債權讓與通知，是本件債權已合法移轉予原告
。爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係提起本訴，請求被
告如數清償前開欠款等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令聲明異議狀
聲明本件債務尚有糾葛等語。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條
款、信用卡歷史資料查詢系統、股份有限公司變更登記表、
債權讓與證明書、報紙公告及帳務明細為證，核與其所述情
節相符；而被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛
稱債務尚有糾葛云云，並未具體指明抗辯理由，復於本院審
理中，就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為爭執，是原告
之主張堪信為真實。從而，原告本於信用卡使用契約及債權
讓與之法律關係，訴求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月16日
書記官陳慶時