臺灣嘉義地方法院96年度婚更字第1號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年婚更字第1號民事判決

裁判日期：民國97年01月11日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決96年度婚更字第1號原告甲○○訴訟代理人 蔡碧仲 律師
陳怡禎 律師被告乙○○
389上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書影本各1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。原告主張其於民國86年6月25日（起訴書誤載為91年6月25日）與大陸地區人民之被告（民國00年0月00日出生）結婚後，被告至台灣與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，不料被告於88年11月間（起訴書誤載為93年間）離家，並已返回大陸，即拒絕返台與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告於婚後至台灣與原告共同生活，惟於88年11月間離家，且已返回大陸，被告拒返台與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書影本各1份為證，並經證人即原告父親 林秋吉 到庭證述無誤（見96年12月28日言詞辯論筆錄）；又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國日期證明書表所載，被告於86年8月23日入境，於88年11月9日出境，迄未再入境等情，有該局函文暨入出國日期證明書各1份在卷足憑，均核與前述情形相符，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告於入境台灣後，雖曾與原告同居生活，惟返回大陸後，即拒返台與原告共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，已逾8年，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年1月11日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月11日
書記官黃秀嬌