臺灣臺北地方法院101年度繼字第1847號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年繼字第1847號民事裁定

裁判日期：民國101年12月24日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣臺北地方法院家事裁定101年度繼字第1847號聲請人 戴錦妹
戴武雄 戴勇雄 戴誠三 戴貴枝 戴國光 戴國維 上列聲請人對被繼承人 戴國營 遺產聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：被繼承人戴國營於民國101年11月12日死亡，聲請人等7人分別為被繼承人之第二、第三順位繼承人，為此依民法第1174條之規定聲明拋棄繼承云云。
二、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出，民法第7條定有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件，使權利能力溯及消滅。另民法第1166條第1項：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」土地登記規則第121條：「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。次按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先」，民法第1138條、第1139條則有明定。
三、經查，聲請人戴錦妹為被繼承人戴國營之母親，另聲請人戴武雄、戴勇雄、戴誠三、戴貴枝、戴國光、戴國維為被繼承人戴國營之兄弟姊妹，分別屬於第二、第三順位繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽。然本件被繼承人戴國營之第一順位之繼承人 戴偉倫 未出生之子女（胎兒）前向本院聲明拋棄繼承，經本院依上揭規定及說明裁定駁回，有本院10
1年度繼字第1725號裁定書可憑，是在該胎兒未出生前，仍為第一順位之繼承人，本件聲請人目前仍非被繼承人戴國營之繼承人，故其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、程序費用負擔之依據：依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。
中華民國101年12月24日
家事法庭法官賴武志以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年12月24日
書記官黃世昌