臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年聲字第409號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月27日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定100年度聲字第409、484號聲請人 藍洺洋 上列被告因竊盜案件（本院100年度易字第335號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告藍洺洋前因涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪，均已坦承犯行，犯罪事實已釐清，且被告犯後深感悔悟，並無反覆實施同一犯罪之虞，又被告之父親進行脊椎手術，行動不便，無法自理日常生活，且被告尚須撫養10個月大之早產幼兒，對家中情形掛念甚深，被告亦有固定之住居所及工作，爰請裁定准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第321條第1項第3款、第4款竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查：被告藍洺洋經本院訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款加重竊盜罪。又被告除本案外，尚涉犯三件竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認有反覆實施同一案件之虞，若予具保等較輕之處分，顯不足以確保審判程序之順利進行，有羈押之必要，應予羈押，故本院認為前述刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
刑事第二庭法官張育彰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜宜中華民國100年7月27日