裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第118號民事判決
裁判日期：民國101年05月02日
裁判案由：履行協議
臺灣屏東地方法院民事判決100年度簡上字第118號上訴人 劉瑞興 被上訴人 黃弘輝 訴訟代理人 陳純青 律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國100年10月4日本院屏東簡易庭100年度屏簡字第201號第一審判決提起上訴，本院於民國101年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人 黃文 為被上訴人之姊、上訴人之配偶，黃文於民國95年1月7日死亡，繼承人即兩造及被上訴人其他兄弟姊妹，經本院96年度家調字第1044號分割遺產事件於97年1月9日調解成立，其調解筆錄中包括「㈦被繼承人黃文撫恤金，由聲請人劉瑞興取得二分之一、由相對人黃弘伯、 黃弘偉 、 黃婉貞 、黃弘輝、 黃章 、 黃弘基 各取得十二分之一。」（下稱系爭協議）。蓋黃文係屏東縣屏榮高級中學（下稱屏榮高中）教師，上訴人於95年3月14日已受領屏榮高中核發之撫卹金新臺幣（下同）3,727,600元，系爭協議所指，即上訴人應將3,727,600元分配與被上訴人等6人各12分之1即310,633元。縱令上開撫卹金並非遺產之一部，亦不影響系爭協議之成立。嗣上訴人拒不履行系爭協議，而被上訴人等聲請強制執行亦遭駁回，抗告法院乃以系爭協議無形成判決之效力，復未於調解筆錄約定上訴人給付義務，自不得強制執行，被上訴人等僅得依系爭協議訴請給付判決確定後，再聲請強制執行等語，而駁回被上訴人等之抗告。爰依系爭協議，請求上訴人依約給付等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人310,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：遺族撫卹金並非遺產，依學校教職員撫卹條例第9條規定之順位，前揭撫卹金僅得由上訴人受領，上訴人於調解時未受告知相關權利義務，乃迷糊簽名，系爭協議因違反學校教職員撫卹條例第9條之規定，而為無效等語資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人在第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並各依職權為假執行及依上訴人之聲請為供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於95年3月14日已受領屏榮高中所核發之黃文遺族撫卹金3,727,600元。
㈡兩造確就系爭協議為簽名。
五、本件兩造爭執所在厥為：系爭協議之效力為何？茲說明如下：
㈠按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第380條之1定有明文。準此，系爭協議既為經調解成立內容之一部分，則無論其所稱撫卹金是否為黃文之遺產、上訴人當時是否知悉其受領撫卹金之性質，系爭協議均與確定判決有同一之效力，本件自應受其拘束。
㈡如調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起
宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項亦有明文。惟查，上訴人迄今未曾提起調解無效或撤銷調解之訴，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第21～30頁），無從動搖系爭協議所具備與確定判決同一之效力。換言之，即使系爭協議在實體法上確有無效或得撤銷之原因，在無人提起調解無效或撤銷調解之訴，並獲勝訴判決確定前，究不容否定其與確定判決同一之效力（若不從此解釋，則民事訴訟法第416條第2項、第4項之規定即成具文）。
㈢系爭協議關於其所稱撫卹金之分配，既有與確定判決同一
之效力，即毋庸另行判斷其分配之當否。惟系爭協議確無約定上訴人給付之義務，而上訴人於95年3月14日已受領撫卹金3,727,600元，為兩造所不爭執，則被上訴人基於系爭協議約定分配之比例，起訴請求上訴人給付被上訴人受分配部分之金額，洵屬有據，亦無一事不再理之問題。
被上訴人受分配12分之1，核算為310,633元（計算式：
3,727,60012＝310,633.33，小數點以下捨去）。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議，請求上訴人給付310,633元本息，為有理由，應予准許，原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月2日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官李珮妤法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國101年5月2日
書記官蘇小雅