臺灣屏東地方法院100年度訴字第706號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第706號民事判決

裁判日期：民國101年05月02日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第706號原告 潘明德 被告 潘忠吉
潘志本 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國101年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟陸佰叁拾元，及自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘忠吉、潘志本因與原告間之宿怨，於民國98年9月23日凌晨0時許，至原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，找原告理論，待原告返該住處時，被告潘忠吉即上前拉住原告衣領而發生拉扯，訴外人 潘長聖 見狀上前勸阻，三人隨即發生互毆，其間被告潘志本持球棒毆打原告之右下顎處，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害，所生醫療費用新臺幣（下同）11,070元、回診至義大醫院之計程車資2,000元、僱專人看護費用26,000元、工作損失347,400元之財產上損害，及精神痛苦之非財產上損害，應計慰撫金40萬元，爰依共同侵權行為之關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告786,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：渠等與原告等人僅徒手拉扯，至原告所稱頭部、臉部之傷害，與渠等無關，況原告根本無業，何來之工作損失，慰撫金40萬元亦屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告潘忠吉、潘志本於事發時地確與原告間發生拉扯。
㈡原告因同一日受頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害，
致生醫療費用11,070元、回診計程車資2,000元、僱專人看護費用26,000元之損害（惟被告抗辯上開損害一概與之無關）。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠被告潘忠吉、潘志本就原告頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害，應否負共同侵權行為之責任？㈡若成立侵權行為，原告求償數額是否皆有理由？茲分別說明如下：
㈠關於共同侵權行為責任之成立：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。
⒉被告潘忠吉、潘志本於事發時地確與原告間發生拉扯，
為兩造所不爭執，可見當時原告尚未受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害甚明。
⒊依屏東縣政府警察局內埔分局赤山派出所警員 張維孝 於
98年10月1日製作之偵查報告書記載：該所警員張維孝、 蘇因信 於98年9月23日凌晨0時27分許接獲110報案，經警到達現場即屏東縣○○鄉○○村○○路○○號時，原告躺在家前地上，警方隨即通知救護車將原告送醫，現仍在義大醫院加護病房等情（見警卷第2頁），並經張維孝於刑事審理中結證稱：原告躺地上，叫無回應，救護車來就送醫等語屬實（見刑事簡上卷第120頁反面），業據本院調取相關刑事卷宗審閱無訛，可見原告在與被告間發生拉扯後不久，於警方據報到場之前，已在原地受有頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害而倒地不醒，已排除原告在其他場合受傷之可能性。
⒋被告潘忠吉、潘志本固然均否認有持球棒之類毆打原告
之事實，惟依被告潘忠吉所稱：當時伊被壓在地上打，潘志本過來把原告撥開，原告翻過去就倒下、躺在地上，潘長聖有向原告問話，但原告有無發出聲音或回答，伊不知道，就跟潘志本離開了等語（見本院卷第33頁正反面），依被告潘志本所稱：伊看到潘忠吉被壓在地上打，伊要趕快救潘忠吉，就把原告推開，有看到原告往後仰，伊就跟潘忠吉趕快走，臨走時回頭有看到潘長聖扶著原告，原告往後仰站不住腳，好像是倒下，沒注意到原告與任何人說話或發出聲音等語（見本院卷第33頁正反面），再詢以除被告之外，當場有無其他人與原告起衝突，被告潘忠吉答沒有，被告潘志本答沒注意到（見本院卷第33頁反面）。從原告倒下後，未能起身追打被告，甚至未出聲咒罵或哀嚎，可見原告係立即昏迷，持續至警方到場時，其倒下時顯然已受嗣經診斷為頭部外傷併顱內出血、顏面骨折之傷害，當時除被告潘志本為幫助與原告互毆中之被告潘忠吉，而「把原告撥開」或「推開」，使「原告翻過去」外，無其他可造成原告傷勢之原因。
⒌經義大醫院以100年9月22日義大醫院字第10001619號
函覆本院刑事庭所稱：「依病患潘明德所受之下顎骨骨折傷勢研判，其遭棍棒打傷之可能性較大。」等語（見刑事簡上卷第145頁），足徵原告所稱於拉扯互毆間，其右下顎處遭被告潘志本持球棒毆打之情節，與其傷勢態樣相符，參照被告潘志本一出手就使「原告翻過去」而倒地不醒，衡情非一般人徒手攻擊所能及，堪認原告傷勢確係遭被告潘志本持球棒毆打所致。
⒍復有潘長聖於偵查中結證稱：伊哥哥即原告一回來尚未
下車，潘忠吉就動手打原告並發生扭打，伊看到潘志本拿球棒從原告右下顎打等語綦詳（見偵卷第73頁），另有訴外人 潘金龍 於偵查中結證稱：當時 伊本 來在睡覺，聽到家裡的狗大叫一聲，起來查看，看到伊堂弟即原告被人打倒在地上，有看到那個人是拿球棒打人等語無訛（見偵卷第82頁），雖潘長聖、潘金龍之陳述非無偏袒原告之虞，但核與前揭客觀事證相符，堪信屬實，益徵原告傷勢確係於與被告潘忠吉互毆之際，遭被告潘志本持球棒參加毆打所致。
⒎據上，被告潘忠吉、潘志本共同不法侵害原告之身體，確應連帶負損害賠償之責任無誤。
㈡關於損害賠償之數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第216條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項另有明文；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號裁判要旨參照），合先敘明。
⒉原告受有醫療費用11,070元、就醫車資2,000元、看護
費用26,000元之損害部分，有原告提出義大醫院之收據
5張（含急診、住院、門診等）附卷可稽，足證原告自98年9月23日急診、住院，至同年10月5日出院，並於同年10月16日回院門診之事實存在，被告既不爭執原告上開損害數額，再經本院判斷應由被告負賠償之責，則此部分損害賠償之數額，即堪認可取。
⒊依原告提出之義大醫院98年10月16日診斷證明書所載，
醫囑曰：「宜再休養一個月。」等語明確（見本院卷第44頁），則自98年9月23日事發時起算，其必要之休養期間應將近二個月，此段期間顯然無法工作。另依原告提出其財政部臺灣省南區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單，其於98年度僅申報永嘉興股份有限公司薪資所得78,197元（見本院卷第45頁），足證原告非無工作機會與能力，惟其薪資所得不高，無法證明其工作收入高於勞委會公告之基本工資，僅得以當年度之基本工資每月17,280元為準，計算其工作損失，並參酌上開說明，其無法工作期間以二個月計算為適當，則其工作損失為34,560元（計算式為：17,2802＝34,560）。
至逾此部分之數額，既經被告否認之，而原告未能舉證以實其說，即非可採。
⒋原告 陳明 其學歷為高中畢業，被告回應以不知，應視同
自認；參考前揭所得資料，可見原告於事發前工作收入並不多；再查其稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名下除一輛汽車及對於屏東縣金山青果合作社之投資額10,000元外，別無其他財產（見本院卷第29頁），足認其身分、地位及經濟狀況不佳。另一方面，被告潘忠吉陳明其學歷為國中肄業，被告潘志本陳明其學歷為國中畢業，原告未予回應，亦應視同自認；再查被告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告潘忠吉、潘志本於99年度均僅申報聯承實業有限公司薪資所得，分別為126,126元、33,600元，且名下無任何財產（見本院卷第23、26頁），足認渠等身分、地位及經濟狀況亦不佳。並斟酌原告之傷勢、被告之加害手段及其惡意之程度非輕。基此，關於原告所請求之慰撫金40萬元，堪認其數額並未過高，應如數准許。
⒌以上經准許之損害賠償數額，合計為473,630元（計算
式為：11,070＋2,000＋26,000＋34,560＋400,000＝473,630）。此外，最高法院68年台上字第967號判例指出，雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用，附予說明。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之關係，請求被告連帶給付786,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月29日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，在473,630元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國101年5月2日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官李珮妤法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月2日
書記官蘇小雅