裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1211號民事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：返還遺灰
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1211號原告 周立暉 被告 周世勳
周世鋒 周怡如 周世銘 兼上一人訴訟代理人 周彭美玲 被告高山企業股份有限公司法定代理人 林文傑 被告振美股份有限公司法定代理人 柯乃瑜 上二人共同訴訟代理人 江榮錡 上列當事人間返還遺灰事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面本件原告起訴時，原以高山企業股份有限公司（下稱高山公司）、周彭美玲、周世勳、周世鋒、周世銘、周怡如等6人為被告，請求被告等人應將訴外人即原告之母 周廖桃 、原告之弟 周立昌 之遺灰返還原告。嗣於本院審理中，因被告高山公司表示周廖桃、周立昌之遺灰暫厝大度山墓園觀音殿，該墓園係由振美股份有限公司（下稱振美公司）管理（見本院卷第25頁），原告遂具狀追加振美公司為被告，同時追加請求被告等7人另應將訴外人即原告之父 周萬春 之遺骨返還原告。核原告上開所為訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之情形，且被告對於原告上開訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，依同法第255條第2項規定，視為同意追加，是原告追加之訴，程序上應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：
（一）訴外人周廖桃為原告之母親，於民國104年2月16日過世，遺灰暫厝於被告高山企業公司之觀音亭尚未安厝。訴外人周立昌為原告之弟，於106年9月1日死亡，遺灰亦暫厝於被告高山企業公司之觀音亭尚未安厝，存放名義人均為訴外人即原告之兄 周大和 。訴外人周萬春為原告之父，於75年3月3日死亡，葬於大度山墓園，墓園登記名義人亦為周大和。周大和於106年11月間死亡，其繼承人為周彭美玲（周大和之妻）、周世勳、周世鋒、周世銘、周怡如（周大和之子女）。
（二）原告於107年1月間，以周廖桃、周立昌、周萬春繼承人之名義欲領取遺灰、遺骨，卻遭被告高山公司拒絕。原告以電話通知被告周彭美玲表示欲取回周廖桃、周立昌、周萬春之遺灰、遺骨，卻遭被告周彭美玲以原告未給付喪禮費用為由，予以拒絕，原告已備妥安厝周廖桃、周立昌、周萬春相關事宜，且原告為周萬春、周廖桃之親生兒子、周立昌之親哥哥，為最近之遺族，為安厝祭祀之目的範圍內，取得骨灰之所有權，為此提起本件訴訟。
（三）並聲明：
1、被告等應將周廖桃之遺灰返還原告。
2、被告等應將周立昌之遺灰返還原告。
3、被告等應將周萬春之遺骨返還原告。
二、被告周彭美玲、周世勳、周世鋒、周世銘、周怡如抗辯：
（一）本件周廖桃之遺灰，應由其3名子女即周大和、周立昌及原告共同繼承之，每人應有部分各為3分之1。周立昌之遺灰，應由周大和及原告共同繼承，應有部分各2分之1。周大和於106年11月13日死亡後，遺有配偶即被告周彭美玲與子女即被告周世勳、周世鋒、周世銘、周怡如共5人，每人對周大和之應繼分各為5分之1。因此，就周大和原先對於周立昌、周廖桃遺灰應有部分，即由被告周彭美玲等5人共同繼承之。
（二）周廖桃之遺願是葬於大度山墓園寶塔，原告違逆母意，欲將之遷葬至東海七福金寶塔，實屬不孝。且純屬原告個人行為，並無與全體共有人進行協商，兩造間亦無分管契約之約定，原告應有部分為2分之1，並未逾民法第820條第1項所定3分之2，是原告起訴請求交付骨灰，即無理由。
（三）答辯聲明：駁回原告之訴。
三、被告高山公司、振美公司則稱：
周廖桃、周立昌之遺灰暫厝在大度山墓園觀音殿，周萬春安葬在其家族墓地，該觀音殿及墓地均為振美公司管理，被告高山公司、振美公司尊重法院之判決。。
四、法院之判斷：
（一）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還；各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院41年台上字第611號民事判例、37年上字第6703號民事判例要旨參照）。上開民法第821條之規定，依同法第828條第2項規定，於公同共有物亦準用之。
（二）本件原告所請求返還者，為周廖桃、周立昌、周萬春之遺灰、遺骨，而遺灰、遺骨性質上屬於遺產，應由全體繼承人共同繼承，公同共有。經查，原告於本院審理時，自承其母周廖桃死亡後，繼承人共有6人，分別為周廖桃第1次婚姻所生之3名子女，及周大和、周立昌及原告；周立昌死亡後，繼承人為周大和、原告，及周廖桃第1次婚姻所生之子（該人先於周立昌死亡，由該人之3名子女代位繼承）；周萬春死亡後，繼承人為周廖桃、周大和、周立昌及原告（見本院卷第59頁反面、第60頁）。依據上開說明，周廖桃之遺灰應由6名繼承人共同繼承，公同共有；周立昌之遺灰應由5名繼承人共同繼承，公同共有，周萬春之遺骨應由4名繼承人共同繼承，公同共有。而前述繼承人其中之周立昌、周大和、周廖桃已死亡，故應由該3人之繼承人再為繼承。換言之，周廖桃、周立昌之遺灰及周萬春之遺骨，屬於其3人之遺產，應分別由其3人之全體繼承人公同共有，而不屬於原告單獨所有，是原告主張其為該3人最近之遺族，為祭祀之目的範圍內，取得遺灰、遺骨之所有權，非屬有據。
（三）承前說明，周廖桃、周立昌、周萬春之遺灰、遺骨，既分別屬於其3人之全體繼承人公同共有，則原告如認周廖桃、周立昌、周萬春之遺灰、遺骨，有遭無權占有或侵奪之情事，而請求返還，參諸上述說明，應求為命向公同共有人全體返還，不得請求僅向自己返還。本件經本院於審理時向原告闡明發問：「根據以上原告說明，周廖桃、周立昌、周萬春死亡後，繼承人均非只有原告1人，原告為何請求將其3人之遺骨遺灰返還原告1人？」，原告表示：「因為我要使家人的遺骨遺灰進塔安置」，而仍維持其原先之請求即僅向原告返還（見本院卷第60頁），揆諸前揭法條及最高法院判例之說明，應將原告之訴駁回。
五、綜上所述，本件原告所請求返還之周廖桃、周立昌遺灰及周萬春遺骨，性質上屬於遺產，分別為其3人之全體繼承人公同共有，原告僅為繼承人之一，則原告訴請被告將周廖桃、周立昌遺灰及周萬春遺骨返還予自己1人，於法不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月22日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月22日
書記官王嘉仁