臺北簡易庭112年度北簡字第13729號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第13729號

原告國立臺灣大學

法定代理人 陳文章

訴訟代理人 陳琬渝 律師

陳展穎 律師

被告 趙晟宏

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號（即臺北市○○區○○路0○段0000○號）D棟1樓樓梯儲藏室騰空返還原告。

被告應給付原告新臺幣186,162元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應自民國112年1月17日起至遷讓返還第1項儲藏室之日止，按月給付原告新臺幣1,704元。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣93,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣186,162元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第2項得假執行。但被告如按月以新臺幣1,704元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項定有明文。經查，本件原告請求遷讓房屋係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落臺北市大安區，屬本院轄區，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前為原告學生，並申請入住第一男生研究生宿舍（下稱系爭研一男舍）134室，嗣被告於民國104年4月9日辦理休學，依國立臺灣大學宿舍管理辦法應辦理退宿，被告於000年0月0日出具切結書承諾於該月20日前搬離，如逾期未完成搬遷，被告同意由原告將其物品暫行搬離且無須負保管之責。嗣原告之宿舍輔導員偕同校警於104年4月28日抵達系爭研一男舍時134室時，室內仍堆放大量被告私人物品，僅能將原告之私人物品先行裝箱並暫時移置系爭研一男舍D棟一樓樓梯下方儲藏室（下稱系爭儲藏室）存放。後被告於107年6月已自原告學校畢業，其私人物品至今尚未完全搬離，且未經原告允許恣意進出使用，嚴重影響原告宿舍之管理與住宿學生之安全及權益，為此依民法第179條、第767條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路0段0號（即臺北市○○區○○路0○段0000○號）D棟1樓樓梯儲藏室騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）186,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112年9月1日起至遷讓返還第1項儲藏室予原告之日止，按月給付原告1,704元；㈣願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、第179條定有明文。次按住宿學生有休學者，應辦理退宿，國立臺灣大學學生宿舍管理辦法第23條第3款約定甚明。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出建物登記第一類謄本、學生資料查詢、國立臺灣大學學生宿舍管理辦法、搬遷切結書、系爭研一男舍134室暨搬遷照片、臺北市稅捐稽徵處房屋稅106年課稅明細表、臺北市○○區○○段0○段000地號公告地價等件（見補字卷第17至39頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。被告既已於104年4月9日辦理休學（見補字卷第19頁），依前開說明自應辦理退宿，然被告未搬離而繼續占用系爭儲藏室，自屬無權占有，是原告依民法第179條、第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭儲藏室，並給付186,162元（如附表所示）之相當租金之不當得利，即屬有據。從而，原告依民法第767條第1項前段、第179條請求被告將系爭儲藏室全部遷讓返還原告，暨給付相當租金之不當得利，均為有理由，應予准許。

　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求相當租金之不當得利，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告：㈠將系爭儲藏室騰空返還原告；㈡給付186,162元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢併應自112年9月1日起至遷讓返還第1項儲藏室予原告之日止，按月給付原告1,704元，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

附表：（房屋課稅現值48,357,600元、課稅面積12316.7平方公尺、被告占用面積4.2平方公尺，元以下四捨五入）