臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第5177號
原告 戴章樺
被告 簡香蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第992號），本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告係訴外人元蘭養生企業有限公司（下稱元蘭公司）之負責人，原告曾任職於元蘭公司，被告未得原告同意：㈠於民國110年9月16日至同月29日間某日凌晨零時21分許，傳送原告與元蘭公司簽立且其上載有原告之姓名、身分證統一編號、連絡電話及住址等個人資料之承攬契約書（下稱本案承攬契約）照片予訴外人 程翳嬪 ；㈡於110年9月23日至同月29日間某日下午7時24分許，傳送本案承攬契約照片予訴外人 蘇彥棻 ；㈢於110年12月9日上午11時30分許，傳送本案承攬契約照片予訴外人 吳誠 ，足生損害於原告，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯略以：被告手機與電腦長期遭到監控與控制，手機失去行為能力，被告遭遠端控制一直被退出，被告並非承認，而是息事寧人，原告卻一而再，再而三重複提告，藉司法和解索取個人私利等語，做為答辯。
三、得心證之理由：
㈠被告係元蘭公司負責人，原告曾任職於元蘭公司，被告未得原告同意：1.於110年9月16日至同月29日間某日凌晨零時21分許，傳送本案承攬契約照片予程翳嬪；2.於110年9月23日至同月29日間某日下午7時24分許，傳送本案承攬契約照片予蘇彥棻；於110年12月9日上午11時30分許，傳送本案承攬契約照片予吳誠，足生損害於原告，經本院以被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，分別處有期徒刑3月，合併應執行有期徒刑10月，得易科罰金等情，有本院111年度訴字第462號、第634號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第406頁），可信為真正。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，足生損害於原告，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前在復健診所工作，111年度給付總額1,002,068元，財產總額1,330元；而被告係博士畢業，目前從事學術研究工作，111年度給付總額為232,399元，財產總額為7,191,953元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第407頁）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之傷害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（見112年度附民字第992號卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官潘美靜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。