臺灣桃園地方法院95年度婚字第567號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第567號民事判決

裁判日期：民國95年07月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第567號原告甲○○訴訟代理人 曾智群 律師複代理人 袁曉君 律師
陳怡穎 被告乙○○上列當事人間離婚事件，於95年6月30日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國69年11月26日結婚，現婚姻關係仍存續中。被告於79年間因工作不順利之因素，與原告除有口角衝突外，陸續對原告為肢體上之衝突，又於前述期間前後，將其在外結交女友之照片置於家中隨時可見之地，致原告身心受有傷害。原告於79年6月上旬後，搬回娘家與家人同住，今兩造既已分居10餘年，實無感情存在，夫妻關係徒具虛名，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求判決離婚，並求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於民國69年11月26日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證。
（二）又原告主張被告於婚後對原告為肢體上之衝突，又將其在外結交女友之照片置於家中隨時可見之地，及兩造分居數十年之久之事實，業據原告提出診斷證明書及照片等件為證，再本院傳訊證人即原告姊妹 王素蓮 到院證稱：「兩造之前約定住所為花蓮，後來原告因為被他先生打，所以就跑回娘家住，原告於79年就搬回娘家，這段期間被告沒有給過原告生活費，原告剛來桃園時，有來看過原告二、三次，後來就沒有，但是電話是有打來給原告，那時候我接到被告的電話，我就有勸被告與原告離婚，被告還說絕對不要與原告離婚，要把原告留到很老才要與原告離婚，上次開庭後被告還有打過電話給原告，我沒有當場目睹被告打原告的情形，但我有看到原告身上的傷勢，我有質問被告，被告也向我承認打原告之事，我只有看過原告身上傷勢一次，但我有聽過母親講說她有趕過去看原告，看過原告身上有傷，這種情形有二次，被告常常打電話給原告，我也有接到，大都是恐嚇電話，就是說要我轉告我姐，不要讓他抓到原告在外面與別的男人在一起，否則就要對原告不利，主要就是講這些話。」（見95年6月7日言詞辯論筆錄）。本院審酌原告主張與所提證物並證人所述相符一致，自堪信為真實。
（三）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，此有最高法院87年台上字1304號判決意旨可資參照。本件被告因於婚姻存續期間，多次動手毆打原告，並與不知名女子親密往來，破壞夫妻忠貞義務，致使原告返回娘家居住至今，雙方互不往來，彼此不聞不問已達10餘年，其婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，形同陌路，婚姻之意義盡失。是夫妻間之情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，被告屬歸責較重之一方，故原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，並無不合，應予准許。至原告併依民法第1052條第3款之規定請求判決離婚。惟查原告主張被告對其毆打之事實，乃是79年間之事實，該不堪同居之事實距今時日已久，且未持續狀態中，故原告實不宜以十幾年前之事實主張離婚，故原告爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求離婚，於法不合，應駁回之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月14日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月14日
書記官邱志堅