臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5305號
原告 王秀雄
被告 潘進昌
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟捌佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告潘進昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告王秀雄之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月23日向原告租用車牌號碼為TAA-000號營業小客車（下稱系爭車輛），並簽訂營業小客車租借合約書（下稱系爭合約），約定每月租金新臺幣（下同）21,000元。詎被告自108年1月起未依約支付原告租金，嗣原告於108年2月3日取回系爭車輛，並終止租約，則自108年1月1日起至108年2月3日止共34天，被告尚積欠租金合計23,800元，屢經催討，均置之不理，依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,800元。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭合約、收支簿、中和泰和街郵局第000363號存證信函為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，自堪信為真。從而，原告依系爭合約之約定，主張被告尚積欠自108年1月1日起至2月3日止之租金23,800元（21,000元×34/30天＝23,800元），訴請被告返還欠款，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78/條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。