臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度羅訴字第2號
原 告 陳燕秋
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 告 吳平祥
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地上，如附圖
編號Ｂ所示水泥空地及其上鐵皮棚架（面積三十一點六六平方公
尺）、編號Ｃ＋Ｆ１所示一層鐵皮屋及水泥地面（面積四十一點
三平方公尺）、編號Ｄ＋Ｆ２所示鐵皮雨遮及水泥地走道（面積
七點八八平方公尺）、編號Ｅ所示鐵皮雨遮及水泥地面（面積七
十八點零玖平方公尺）拆除，並將上開占用之土地回復原狀，與
附圖編號Ａ所示泥土岸水池（面積二百八十四點二五平方公尺）
一併返還原告。
被告應自民國一百零三年四月十五日起至返還本判決第一項所示
土地之日止，按年給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾叁元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬貳仟柒佰貳拾伍元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟壹佰
柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告按年以新臺幣叁仟柒佰捌拾貳元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如按年以新臺幣壹萬壹仟叁佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於
民國103年12月1日起訴時聲明：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○
鄉○○○段○○○○號土地（下稱「系爭土地」，重測前為大
吉段1682地號）上面積約80平方公尺（面積以實測為準）之
地上物拆除，並將土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執
行。嗣以104年5月11日民事準備狀、104年12月14日辯論意
旨書狀將聲明變更為：㈠被告應將坐落系爭土地，如附圖編
號A所示之泥土岸水池（下稱「系爭水池」，面積284.25平
方公尺）、編號B所示之水泥空地及鐵皮棚架（面積31.66平
方公尺）、編號C+F1所示之一層鐵皮屋（下稱「系爭鐵皮屋
」）及水泥地面（面積41.3平方公尺）、編號D+F2所示之鐵
皮雨遮及水泥地走道（面積7.88平方公尺）、編號E所示之
鐵皮雨遮及水泥地面（面積78.09平方公尺）拆除回復原狀
，並將上開土地返還原告；㈡被告應自103年4月15日起至返
還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）11,345元
；㈢願供擔保請准宣告假執行。核與首揭規定相符，應予准
許。
二、次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。
惟所謂認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律
關係之請求，向法院為承認；且係指對於訴訟標的之承認者
而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得
謂之認諾，最高法院44年台上字第843號判例、44年台上字
第165號判例參照。經查，被告雖於104年2月5日言詞辯論期
日陳稱：「同意原告之請求」、「請求原告給我半年時間拆
除」等語，惟起訴狀載訴之聲明僅泛稱被告應拆除系爭土地
上之「地上物約80平方公尺（面積以實測為準）」。原告訴
訟代理人雖於該次期日提出地籍圖謄本，並補充陳稱係被告
所有之鐵皮屋、樹木及水池占用系爭土地，但尚未在該圖上
指出各地上物之具體占用位置、面積（本院卷第30頁），而
系爭土地面積達2330.59平方公尺（本院卷第6頁），起訴狀
載「約80平方公尺」之地上物，仍須待現場勘驗、測量後，
始能具體特定究係在系爭土地上之何處。則被告當時所稱之
「同意」，既尚無原告之具體聲明可資對應，即難認係前揭
判例所定義之認諾；原告主張被告上揭陳述係認諾之表示，
容有誤會。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，詎被告無正當使用權源，以其所有如
附圖編號A所示之系爭水池（面積284.25平方公尺）、編號B
所示之水泥空地及其上鐵皮棚架（面積31.66平方公尺）、
編號C+F1所示之系爭鐵皮屋（未辦理保存登記，懸掛宜蘭縣
○○鄉○○○路○○○巷○○號門牌）及水泥地面（面積41.3平
方公尺）、編號D+F2所示之鐵皮雨遮及水泥地走道（面積
7.88平方公尺）、編號E所示之鐵皮雨遮及水泥地面（面積
78.09平方公尺），無權占用系爭土地，妨害原告使用系爭
土地之權益，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告
拆除上開地上物，並將上開土地返還原告。
㈡又被告自103年4月15日即原告取得系爭土地所有權之翌日起
至返還上開土地之日止，無正當權源占用系爭土地，致原告
無從使用收益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告
返還其占用部分之相當於租金之不當得利。而系爭土地102
年1月之申報地價為每平方公尺256元，參照土地法第97條第
1項及第105條規定，原告自得請求被告給付上開期間按每年
申報總價額年息10%計算相當於租金之不當得利，即11,345
元（計算式：443.18×256×10%，小數點以下4捨5入）。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告已於104年2月5日言詞辯論期日表示願將系爭土地上之
鐵皮屋、水池、樹木拆除並回復原狀。
⒉被告提出系爭土地之3份租賃契約（下稱「系爭租約」）均
非真正；縱為真正，訂約時未經其他共有人同意，與原告無
涉。
⒊如附圖編號A所示之泥土岸水池設有土岸、水管、周圍植栽
，顯為人工挖掘而成，被告稱該水池係因下雨積水成池，要
無可採。再者，系爭租約（原告仍否認該契約之真正）上所
載魚池，業經被告移除興建房屋，證人 賴晋旦 亦已證述原有
魚池與現有水池所在位置不同。
⒋系爭土地上如附圖所示之水泥地面均為一次澆置而成，經證
人 賴晋旦證 述為被告出資鋪設，被告對附圖所示水泥地面確
有處分權。
⒌如附圖編號C所示鐵皮屋與訴外人 賴方 彩訓所建木造房屋，
二者構造、面積、形狀、坐落位置均不同，並非同一建物。
㈣依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴，並聲明如前
述。
二、被告則以：
㈠因被告答辯內容前後未盡一致，爰依時序臚列如下：
⒈於104年2月5日言詞辯論期日陳稱：「同意原告之請求，原
告配偶（ 賴晋杰 ）之兄賴晋旦將系爭土地應有部分1,000分
之426（按依本院卷第25頁所有權狀，應為1,000分之462）
賣給我，我已給付價金，但無法辦理過戶，因為農牧用地。
系爭土地上有鐵皮屋、水池及樹木，請求原告給我半年時間
拆除，因該處不好拆除，且鐵皮屋與鄰屋相鄰」等語。
⒉於104年3月6日勘驗期日陳稱：「系爭鐵皮屋為前屋主賴方
彩訓所興建，未繳稅，但有稅籍登記，前屋主未讓與我處分
權，但有立約給我使用，迄今未向我要回鐵皮屋，又屋前鐵
皮棚架及屋旁鐵皮通道為我出資架設。系爭鐵皮屋後方有架
設鐵皮棚架及鐵架、混凝土地面，是我10年前搭建、鋪設，
屋後鐵皮廁所為我搭建…系爭土地南側有鐵架3個，菜園（
含養雞區）為我搭建、使用，又系爭水池原本就存在，因下
雨而積水成池。另系爭鐵皮屋北側鐵皮棚架下方混凝土地面
係前屋主所鋪設，除菜園蔬果為我種植外，其餘植栽均為前
屋主所種植、留下。…可自行拆除我所搭建部分及菜園等物
」等語。
⒊於104年5月11日言詞辯論期日陳稱：「 賴錦榮 於89年4月25
日將系爭土地租賃給我，後於92年6月25日另訂租約而續租
給我，之後賴錦榮往生，由其子賴晋旦與我訂約並租賃給我
，我有給付租金，賴晋旦將系爭鐵皮屋賣給我，附圖編號E
是我鋪設，而編號C及A則原本就存在」等語。嗣於104年5月
29日提出答辯狀稱：賴錦榮生前於89年間將系爭土地出租被
告，94年租期屆滿前續租5年，99年間租期將屆時，被告再
續租系爭土地，嗣賴錦榮死後，其子賴晋旦、賴晋杰及賴晋
容於臺灣高等法院99年度重上字第306號請求塗銷抵押權登
記上訴事件（下簡稱「系爭前案」），達成訴訟上和解，由
賴晋杰取得系爭土地後，贈與其妻即本件原告，被告依民法
第425條第1項規定，有占有系爭土地之合法權源。又系爭鐵
皮屋原始設籍之房屋稅納稅義務人為 賴方彩 訓，至今並無異
動，且依該建物起課年月為69年6月，顯見該建物在被告於
89年承租前早已存在，並非被告所興建，系爭前案和解筆錄
第3點亦記載賴晋旦應於100年3月31日前將系爭土地上之鐵
皮屋拆除，可見被告對系爭鐵皮屋並無事實上處分權，自無
拆除權能等語。
⒋於104年6月4日言詞辯論期日陳稱：附圖編號E、F1、F2均為
被告興建及鋪設，但有經原地主賴錦榮同意等語。
⒌於104年9月21日言詞辯論期日陳稱：賴晋旦與被告訂立系爭
土地自99年至109年間租賃契約時，有將系爭土地所有權狀
影本提供被告，當時有提及系爭土地係與兄弟共有，未提及
有無徵得其他共有人同意出租，但有將賴錦榮之授權書提供
被告觀看，因被告不懂法律，未注意到所有權狀記載應有部
分僅1,000分之462等語。
⒍於104年11月2日言詞辯論期日陳稱：系爭租約上所載「鋼鐵
皮房屋」係興建在518地號土地上，系爭鐵皮屋則係訂約時
已存在，為另1間房屋；附圖編號A、B、C＋F1、D＋F2均於
被告承租前已存在，僅編號E部分為被告興建等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，於104年8
月17日言詞辯論期日，協同兩造整理並協議簡化不爭執事項
及爭執事項如下（見本院卷第127至128頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造除系爭租約3份（本院卷第88至90頁）外，其餘證據形
式不爭執。
⒉系爭土地原所有人為賴晋杰，原告於103年4月14日因夫妻贈
與而取得系爭土地所有權。
⒊宜蘭縣羅東地政事務所（下簡稱「羅東地政事務所」）複丈
成果圖（即本判決附圖）所示編號A系爭水池（面積284.25
平方公尺）、編號B水泥空地（面積31.66平方公尺）、編號
C+F1系爭鐵皮屋及水泥地面（面積41.3平方公尺）、編號
D+F2鐵皮雨遮及水泥地走道（面積7.88平方公尺）、編號
E+F1+F2鐵皮雨遮及水泥地面（面積79.56平方公尺），即為
占用系爭土地之位置及面積。
⒋如附圖所示編號C系爭鐵皮屋上懸掛宜蘭縣○○鄉○○○路
○○○巷○○號門牌。
⒌如附圖所示編號D、E、F1、F2為被告所興建及鋪設。
⒍系爭土地於102年1月之申報地價每平方公尺為256元。
㈡爭執事項：
⒈系爭租約之形式是否真正？
⒉如附圖所示編號A、B、C之地上物是否為被告所興建及設置
？
⒊被告占有使用系爭土地，有無正當權源？
⒋原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除各地上物，有無
理由？
⒌原告依民法第179條規定請求被告自103年4月15日起至返還
系爭土地之日止，按年給付11,345元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭租約之形式真正：
系爭租約共計3份：⑴89年租約，出租人為賴錦榮，租期自
89年7月1日起至94年6月30日止；⑵92年租約，出租人為賴
錦榮，並由賴晋旦擔任其代理人，租期自94年7月1日至99年
6月30日止；⑶99年租約，出租人為賴晋旦，租期自99年7月
1日起至109年6月30日止。上揭3份租約均明定出租系爭土地
範圍為系爭土地中之「現有豬舍及魚池範圍內（約300坪，
以雙方現場指界為準）農地願租與乙方（即本件被告）使用
，並興建倉庫及住家鋼鐵造房屋」。均據被告提出系爭租約
原本供本院核對屬實，並據賴晋旦證稱伊於該3份租約簽訂
時均在場等語（本院卷第139頁），堪信為真。
㈡如附圖所示編號A、B、C之地上物是否為被告所興建及設置
？
⒈附圖編號A所示系爭水池：
系爭3份租約均在第1條明定出租被告之範圍包含系爭土地上
之「現有豬舍及魚池範圍」，足認系爭土地於89年間起租時
已有魚池存在。又系爭土地上除系爭水池外，未見其他魚池
；佐以賴晋旦證稱：「魚池本來就有，本來是養豬化糞池」
等語（本院卷第142頁），雖其在圖上畫出系爭租約所載魚
池之位置略偏西側，但仍在系爭土地範圍內（本院卷第149
頁），堪認系爭租約所稱魚池即為系爭水池，則被告辯稱系
爭水池於承租前原已存在一節，尚非無憑。原告雖指稱被告
自承有將魚池拆除改建為廠房云云（本院卷第179頁倒數第2
至4行）；實則被告並未如此表示，僅稱將豬舍部分拆除改
建為廠房等語（本院卷第138頁第18至19行）。另被告雖於
104年2月5日言詞辯論期日陳稱：「系爭土地上有鐵皮屋、
水池及樹木，請求原告給我半年時間拆除，因該處不好拆除
，且鐵皮屋與鄰屋相鄰」等語，所稱請求原告給予時間「拆
除」之客體，理當僅有鐵皮屋，至於水池之回復原狀方式，
應係將之填平，本無從拆除，尚難執上述言詞遽認被告就系
爭水池之回復原狀請求為自認之表示。原告復未舉證證明系
爭水池係被告擅自挖掘而成，是原告此項主張即屬無據。
⒉附圖編號B所示水泥空地及鐵製棚架：
⑴附圖編號B雖僅記載「水泥空地」，惟依本院勘驗所見，
其上確有鐵皮棚架（本院卷第47、48頁），被告並於勘驗
時自認屋前鐵皮棚架為其自行出資架設（本院卷第39、43
頁），則附圖編號B之「結構及使用狀況」欄應補充記載
為「水泥空地及鐵皮棚架」，且被告自承該棚架為其所有
，而有拆除權能。
⑵按「當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協
議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於
當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。
」為民事訴訟法第270條之1第3項所明定。本件就水泥空
地部分，被告於104年8月17日言詞辯論期日同意不爭執「
附圖編號D、E、F1、F2部分之水泥地面為其興建鋪設」之
事實（本院卷第128頁第7行），依上揭規定，被告應受其
拘束。是被告嗣於104年11月2日言詞辯論期日恣意改口辯
稱僅附圖編號E部分為伊興建，其餘在承租前已存在云云
（本院卷第139頁第6至7行），既未釋明有何上揭規定但
書所列得不受拘束之例外情形，即無可取。再者，賴晋旦
證稱鐵皮雨遮下水泥地面為被告經伊同意而鋪設等語（本
院卷第143頁）。復綜觀附圖編號B、C、D、E、F1、F2整
體均係供被告生活起居使用，且水泥地面一片平坦，在各
區塊接臨處，未見因先後鋪設時間不同而有材質新舊不一
、高低不平或出現接縫之情形（本院卷第47至52頁現場照
片編號4、6、7、9、11、13），堪認附圖編號B、C、D、E
、F整體水泥地面均係由被告一次澆置而成。
⒊附圖編號C所示系爭鐵皮屋：
⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。經查，被告於104年2月5日言
詞辯論期日陳稱：「系爭土地上有鐵皮屋、水池及樹木，
請求原告給我半年時間拆除，因該處不好拆除，且鐵皮屋
與鄰屋相鄰」等語，雖因訴之聲明尚未具體化，而不能謂
係認諾，已如前述；惟依其所述事實，當已自認就系爭土
地上之鐵皮屋有拆除權能，而系爭土地上之鐵皮屋，依本
院勘驗所見無他，即為系爭鐵皮屋。準此，原告主張被告
就系爭鐵皮屋有拆除權能一事，即毋庸舉證。被告雖事後
於104年3月6日本院勘驗時改口表示系爭鐵皮屋係賴方彩
訓所建，伊未受讓處分權云云，惟按自認之撤銷，除別有
規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始
得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有明定。則被告應就
上開自認與事實不符一節，負舉證責任。
⑵被告主張系爭鐵皮屋為賴方彩訓起造且未受讓事實上處分
權，無非以：系爭鐵皮屋懸掛宜蘭縣○○鄉○○○路○○○
巷○○號門牌（本院卷第48頁），該門牌房屋稅籍證明書、
稅籍登記表上之納稅義務人為賴方彩訓（本院卷第71至72
頁）；該門牌之原門牌號碼為大吉路10之20號，其使用執
照上記載起造人亦為賴方彩訓（本院卷第45頁），及賴晋
旦之證詞，為其論據。惟查，上揭使用執照雖係89年7月
18日發照，但右側記載「補發（原69年6月5日五鄉建字第
5192號函核准在案）」，地點位在大吉段1681、1682、
1683地號土地（按重測後分別為大吉一段520、519、518
地號），木造1層、面積51.81平方公尺；而建造執照亦記
載該屋為木造，且所附建物位置圖顯示該屋之精確位置係
在大吉段1681地號（即現大吉一段520地號）土地上（本
院卷第165頁背面）；房屋稅籍登記表原記載該屋為69年6
月5日建造完成之「木造豬舍」（本院卷第72頁），所附
房屋平面圖所繪該屋長10.80公尺、寬4.78公尺；其後構
造別改為「木石磚造」，面積為51.60平方公尺。是依上
揭使用執照、建造執照、稅籍登記表及所附平面圖，至多
僅能證明賴方彩訓曾於69年間，在大吉段1681地號土地上
興建面積約51.60至51.81平方公尺之長方形木造或木石磚
造房屋。惟依本院勘驗所見及本院囑託羅東地政事務所派
員測量結果，系爭鐵皮屋為正方形鐵皮構造、面積為41.3
平方公尺、位在系爭土地（即原大吉段1682地號）上，兩
屋構造、面積、形狀、位置，均截然不同。又門牌本得任
由住戶自由拆卸，自不能排除該門牌係自原木造或木石磚
造房屋拆卸改裝至系爭鐵皮屋上。足見系爭鐵皮屋雖懸掛
○○○路000巷00號門牌，但絕非原先由賴方彩訓起造之
長方形木造或木石磚造房屋。
⑶賴晋旦到庭作證時提出系爭土地及臨近土地之地籍圖謄本
，其上畫有賴晋旦、賴晋杰、 賴晋容 3人於96年7月19日協
議分割之分割線，圖上1681號地號土地上並繪有一長方形
斜線方框（本院卷第148頁），恰與前揭建造執照所附建
物位置圖所示建物位置一致（本院卷第165頁背面）。賴
晋旦雖證稱：該長方形斜線方框係賴錦榮生前申請興建農
舍之處，但於申請後，實際上係將該農舍興建於養豬處，
該方框處實際上並未興建建物云云（本院卷第140頁）；
然而，若實際上未依建造執照附圖所載位置起造建物，則
該處既空無一物，豈須於96年協議分割時在地籍圖謄本之
相同位置上畫出相同形狀之方框？是賴晋旦上揭說詞顯與
常理有違，無可採信，足證賴方彩訓縱有起造房屋，其實
際位置應在原大吉段1681地號土地上，而非在系爭土地（
原大吉段1682地號）上，是在系爭土地上之系爭鐵皮屋，
自非賴方彩訓所起造之房屋。
⑷賴晋旦復證稱：被告與賴錦榮於89年4月25日簽訂系爭租
約後，被告有向賴錦榮說要拆除養豬處興建房屋，約1、2
個月內即已興建房屋完畢，10年後鐵皮屋歸賴錦榮所有等
語（本院卷第139至140頁），並在地籍圖上標示養豬處位
在1683地號土地上（本院卷第149頁）。實則，系爭租約
第1條約定出租被告之標的僅1682地號土地（即系爭土地
），並已載明豬舍係在該地上，而非在1683地號土地上。
是前揭證詞關於養豬處在1683地號土地，並依系爭租約拆
除後改建房屋云云，即與實情不符。又依本院現場勘驗所
見，系爭土地上符合系爭租約第1條所稱「住家鋼鐵造房
屋」此一特徵者，唯系爭鐵皮屋而已，佐以賴晋旦前揭證
詞印證被告訂立系爭租約後，確有依約在系爭土地上興建
鐵皮屋，堪認系爭鐵皮屋即為被告依系爭租約所興建，被
告對該屋有所有權。
⑸至賴晋旦又證稱：大吉路10之20號房屋原為木造，後因颱
風受損，伊取得賴錦榮同意後沿屋外圍加上鐵皮，系爭鐵
皮屋照片（本院卷第48至52頁）即為該屋云云（本院卷第
140至141頁）。惟查，依本院勘驗所見，系爭鐵皮屋顯無
其所稱於木造房屋外圍加上鐵皮之情形，此觀現場照片至
明；況且，此等證述亦與其證稱被告依系爭租約興建鐵皮
屋等語互有矛盾。又其於證述關於大吉路10之20號房屋情
形時，提出「大吉路10之20號『旁』」房屋稅繳款書（本
院卷第140頁第18行、第147頁），不無魚目混珠之嫌，此
部分證述自屬無可採信。
⑹按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產
所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應
認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，
最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠參照。查門
牌號○○○鄉○○○路○○○巷○○號房屋未經登記，有羅東
地政事務所函文存卷可考（本院卷第68頁），系爭鐵皮屋
懸掛該門牌，又別無其他登記資料，堪認係未辦登記之違
章建築。被告因原始起造而取得系爭鐵皮屋之所有權，又
系爭第3份租約第2條約定：「期限屆滿，本約即自動失效
；惟所興建之鋼鐵造房屋無條件歸屬甲方（即出租人賴晋
旦）所有，乙方（即本件被告）不得異議。」依前揭庭長
會議決定見解，雖不能認為係所有權之讓與，但得解為係
事實上處分權讓與之約定。惟該約定所稱「無條件歸屬甲
方所有」之生效時點，究應與前段「期限屆滿」分離，而
認係締約時立即生效？或係與前段「期限屆滿」連結，而
認須待期限屆滿始生效力？綜觀系爭3份租約，均在第2條
訂有相同內容之約定，倘若其真意係在訂約時即生效，而
非待租期屆滿始生效，則於89年間第1份租約訂立時，被
告即已讓出處分權，自毋庸再於後兩份租約做相同之約定
。而後兩份租約之起租日，俱銜接在前1份租約之期間末
日之後，堪認締約雙方之真意，係將系爭鐵皮屋處分權出
讓之期限隨租期一併展延，則系爭租約上述第2條後段之
約定，須待租期屆滿始生效力。而該第3份租約須至109年
6月30日始期限屆滿，迄本件判決時止，尚不生將系爭鐵
皮屋事實上處分權出讓出租人賴晋旦之效力。
⑺又依被告於104年5月11日言詞辯論期日自認賴晋旦已將系
爭鐵皮屋出售與伊（本院卷第82頁），堪認縱令被告曾將
系爭鐵皮屋事實上處分權讓與賴晋旦（惟此係假設，蓋被
告未為充分舉證），賴晋旦亦已將該處分權再讓與被告。
此情更可印證被告於104年2月5日所自認伊對系爭鐵皮屋
有事實上處分權一情屬實。
⑻至於賴晋旦於系爭前案中委任訴訟代理人宣稱已提前終止
租約並無條件受讓地上物云云（本院卷第184頁反面），
及在與賴晋杰成立訴訟上和解時所為拆除系爭土地上鐵皮
屋之承諾（本院卷第113頁第1至2行），均係賴晋旦個人
於另訴所為片面之主張及承諾，本有可能與實情不符，更
無從拘束本件兩造。尤其，該100年間之訴訟上所為之表
示，假若合於實情，迄103年12月間本件訴訟繫屬時，已
經過多年，本有可能因時過境遷，致事實已有更異。自不
能執上揭系爭前案筆錄內容，遽謂本件訴訟繫屬時，賴晋
旦對系爭鐵皮屋有事實上處分權。
⑼綜上，本件已有證據顯示系爭鐵皮屋係被告起造而有所有
權，復別無充分證據證明被告之自認與事實不符，自應依
被告之自認，認定被告對系爭鐵皮屋有事實上處分權。
㈢被告占有使用系爭土地，有無正當權源？
按共有物全部或一部之出租，係屬民法第820條第1項所定管
理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之，
如共有人中之一人未經其他共有人之同意，擅將共有物之全
部或一部出租他人，對於他共有人不生效力，最高法院85年
度台上字第2139號判決參照。經查，系爭土地原為賴錦榮所
有，嗣於96年8月8日，因分割繼承由賴晋旦、賴晋杰、賴晋
容登記為分別共有，有系爭土地地籍異動索引存卷可考（本
院卷第94至103頁）；再於100年間，因前案訴訟中和解，由
賴晋杰取得所有權後，於103年4月14日移轉登記予原告（本
院卷第106頁）。是系爭土地於賴晋杰取得所有權前，由兄
弟3人分別共有，且該3人於96年7月19日就系爭土地及同段
1681、1683地號土地所簽立之土地合併分割協議書第4條已
約明：「本農地工廠到99年6月30日止租賃到期，甲方（按
即賴晋旦）需配合土地分割等，不得再續租第三人，絕不得
異議之」（本院卷第28頁）。賴晋旦違反上揭約定，擅自與
被告訂立系爭第3份租約，將系爭土地自99年7月1日起出租
被告10年，對共有人賴晋杰已不生效力，嗣賴晋杰因和解取
得系爭土地所有權，被告及賴晋旦均不得對賴晋杰主張該租
約之效力。遑論該租約期限逾5年又未經公證，依民法第425
條第2項規定，本無買賣不破租賃原則之適用。從而，原告
自賴晋杰受讓系爭土地後，被告亦不得以該租約對原告主張
有權占有；是被告占有使用系爭土地，並無正當權源。
㈣原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除各地上物，有無
理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。原告為系爭土地之所有人，又被告
在附圖B、C、D、E、F1、F2地面鋪設水泥地面，並在其上搭
蓋鐵皮棚架、系爭鐵皮屋、鐵皮雨遮，縱已獲賴晋旦同意，
惟因賴晋旦自96年7月19日起，早已無出租或管理系爭土地
之權利，被告之占有使用系爭土地，仍屬無正當權源，構成
無權占有，原告請求被告將上揭地上物拆除，並將該部分土
地返還原告，自屬有據。至於被告占用附圖A部分系爭水池
，雖亦屬無權占有，惟因無充分證據證明該水池係被告所挖
掘，僅得請求將該部分土地返還原告；就原告聲明請求將系
爭水池拆除回復原狀部分，為無理由，應予駁回。
㈤原告依民法第179條規定請求被告自103年4月15日起至返還
系爭土地之日止，按年給付11,345元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房
屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念，最
高法院61年台上字第1695號判例參照。是本件被告無權占有
原告所有系爭土地，應返還相當於租金之不當得利予原告。
又原告自103年4月14日起取得系爭土地所有權（本院卷第
106頁），則其請求被告返還自翌（15）日起之不當得利，
自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地
法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法
定地價而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土
地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規定，
同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地
方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基
地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必
達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071
號判例參照）。經查，本件系爭土地位處五結鄉郊區，對外
有大吉三路可通往市區，距五結市區約3分鐘車程，距羅東
市區約10分鐘車程，與五結國中約1分鐘車程，交通便利，
附近均住宅區及農田，居住環境安寧；又系爭租約雖同意被
告得使用約300坪（相當於991.7平方公尺，本院卷第88頁第
5行，但該同意無拘束原告效力，已如前述），惟依附圖所
示被告實際占用之總面積僅443.18平方公尺（附圖編號F1面
積1.01平方公尺、F2面積0.46平方公尺，為編號C、D、E重
疊部分，應將該重疊之面積扣除），並斟酌被告對系爭土地
占用部分整體利用情形，認其占用所受相當於租金之利益，
應以系爭土地之申報價額年息10％計算為適當。又系爭土地
於102年之申報地價為每平方公尺256元（本院卷第6頁），
以此計算，被告每年所受相當於租金之不當得利為11,345元
（443.18㎡×256元／㎡×10％，元以下4捨5入）。從而，
原告依不當得利之法律關係，請求被告自103年4月15日起至
返還上開土地止，按年給付其相當於租金之不當得利11,345
元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落系爭
土地如主文第1項所示地上物拆除，並返還如主文第1項所示
部分土地與原告；並依不當得利之法律關係，請求被告按年
給付如主文第2項所示金額，均有理由，應予准許；逾上開
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核於判決結果不生影響，自無逐一論駁之必
要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為19,283元（即第一審裁判費15,058元、測量費4,225
元）。
八、本件兩造均陳明願供擔保聲請准宣告假執行及免為假執行，
就原告勝訴部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額併
准許之；至原告敗訴部份，其假執行之聲請則因訴之駁回，
已失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年1月7日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國105年1月7日
書記官陳靜宜