臺灣臺北地方法院97年度訴字第4929號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4929號民事判決

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4929號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人 蕭景華 被告 韋承 實業有限公司
統一編兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十七年九月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十七年五月十一日起至清償日止，按年息百分之四點九計算之利息，並自民國九十七年六月十一日起清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參萬零柒佰元由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告韋承實業有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）96年10月11日向原告借用新台幣（下同）叁佰萬元，約定利息按年息百分之四點九計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為97年10月4日。詎料被告僅繳息至97年5月10日，尚欠原告本金三百萬元及利息、違約金，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書、連帶保證書等為證。
乙、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之借據、約定書在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶保證書為證，核屬相符，被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告等連帶給付如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月18日
民事第四庭法官張瑜鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月18日
書記官朱俶伶