斗六簡易庭104年度六簡字第10號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　104年度六簡字第10號
原　　　告　 賴旻琦
被　　　告　 羅瑋麟 即克萊紘車體視覺技研廠
上列當事人間解除契約等事件，於民國104年4月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易
訴訟程序適用之；另被告於訴之變更或追加無異議，而為本
案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法
第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項、第262
條第1項、第436條第2項分別定有明文。
⑴、查原告起訴時，將沈 祐億 即祐億汽車列為被告（見本院103
年度港簡調字第193號卷第3頁），嗣於民國104年4月9
日本院審理時，當庭撤回 沈祐億 即祐億汽車部分，並經沈祐
億即祐億汽車同意（見本院卷第49頁），因此，原告撤回沈
祐億即祐億汽車部分，係為訴之一部撤回，應予准許
⑵、本件原告於103年10月30日係依民法第359條之規定，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）113,64
1元等語（見本院103年度港簡調字第193號卷第5頁）；
嗣於104年3月16日變更聲明：被告應給付原告115,641元
等語（見本院卷第23頁反面）；復於104年3月19日具狀追
加民法第495條之規定為請求權基礎（見本院卷第34頁、第
48頁反面），核原告所為上開聲明之變更，係屬擴張應受判
決事項之聲明，就追加承攬法律關係為請求權基礎部分，原
告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，且被告無異議而為本案言詞辯論，核與前開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告於103年5月2日向被告羅瑋麟即克萊紘車體視覺技
研廠購買空力套件1組，包含排氣管，並承攬烤漆及安裝工
作，金額為39,000元，因考量被告店面位於臺南，與原告雲
林住處遙遠，於是被告再承攬給位於雲林之訴外人沈祐億即
祐億汽車，總共施工3次；第1次5月18日至5月30日為期
13天、第2次6月16日至6月20日為5天、第3次則為8月
20日至8月29日共10天。第1次施工品質嚴重不良，原告向
被告反應後，親自前往原告處進行一部分修改調整，其餘又
至沈祐億即祐億汽處做第2次修改，然未改善瑕疵，烤漆及
密合度仍嚴重不良，後保險桿晃動有脫落之虞，車體多處被
噴到油漆白點，再向被告反應，惟沈祐億即祐億汽車不承認
係其所為，原告因此再向雲林消保會反應，經消保官調解處
理，原告與沈祐億即祐億汽車祐億汽車簽訂和解書，依和解
書內容再至沈祐億即祐億汽車進行第3次修補，施工完即至
被告車廠鑑定，依舊明顯不良，未有改善，前保險桿車牌旁
及各處邊緣明顯烤漆不良，水箱罩明顯油漆黑點，後保險搖
晃，甚至排氣管的飾品亦不穩而晃動，造成行車安全疑慮，
另查看車體改裝狀況，發現由於多次施工不良之故，車體多
處螺絲開始鏽蝕，排氣管焊接處亦出現鏽蝕，且其焊接排氣
管使用材質為黑鐵，會造成造成原廠排氣管產生鏽蝕，此為
交易重要之要素，然被告均未告知以及後尾燈施工時所使用
的膠帶，造成後尾燈上有大量殘膠，原告已依民法第359條
規定，於103年10月14日向被告主張解除契約，為此原告爰
依民法第359條物之瑕疵擔保規定及第495條物之瑕疵擔保
規定之法律關係，向被告請求115,641元（項目：返還價金
39,000元；回復原出廠原樣，原廠報價為34,241元；汽車留
車代車費一日1,000元，計35日，為35,000元；改裝車體額
外損失，請假3天，1日工資1,800元，為5,400元；雲林
至臺南來回2次之油資與過路費2,000元）等語。並聲明：
㈠被告應給付原告115,641元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告於103年5月2日向被告購買空力套件1組，包含排氣
管，並承攬烤漆及安裝工作，總金額39,000元。當時兩造並
無簽訂書面契約及就任何本件爭執事項協議約定，僅於報價
單上單純註明參考規格及價格等內容，至於被告承攬保險桿
烤漆及排氣管改裝部分應具何種品質，亦未予以記名，當時
被告亦曾向原告表示組裝後密合度將會與原廠有點差別，原
告並未表示任何意見。
㈡、被告於同年5月30日完工後，原告以被告施工品質具有嚴重
瑕疵，要求被告限期改善，經被告修補改善後，原告仍認被
告未改善瑕疵，遂向雲林縣消保官投訴，經協調後，雙方同
意由訴外人祐億汽車就原告指稱之前後保險桿問題重新施作
，至被告認定已具備通常應有品質為止，否則願意退還6,00
0元烤漆工資。並祐億汽車於103年8月20日前通知原告進
廠維修，並於進廠後10日內完成前揭維修工作。同年8月30
日，訴外人祐億汽車依協調內容改善後，經被告鑑定具有通
常應有品質，原告當場未表示任何意見即將車輛取回，惟原
告竟於該年10月14日再以被告施工品質不良為由，向被告主
張解除契約。故而，既被告已依照協議內容予以改善瑕疵，
並經被告鑑定完成，原告指稱本件瑕疵並非依通常之檢查而
不能發現，即視原告承認所受領之物。然事隔2個月後，原
告再指摘被告施工品質，欲解除兩造買賣契約並請求返還價
金及損害賠償等情，為無理由等語資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張其於103年5月2日向被告購買汽車用空力套
件1組，價金為39,000元，並約定由訴外人沈祐億即祐億汽
車協助安裝等事實，被告對此亦不爭執，堪認為真實。是本
件應審酌之爭點為：⒈本件兩造訂立之契約性質為何？⒉原
告主張解除契約請求被告返還價金39,000元有無理由？⒊原
告向被告請求回復原出廠原樣費用34,241元；汽車留車代車
費1日1,000元，計35日，為35,000元；改裝車體額外損失
，請假3天，1日工資1,800元，為5,400元；雲林至臺南
來回2次之油資與過路費2,000元等項目有無理由？
㈡、關於本件兩造訂立之契約性質為何？
１、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第348條
第1項、第490條第1項分別定有明文。又債之關係，係以
主給付義務為核心，用以決定債之關係的類型，非主給付義
務而與主給付義務具密切關係者為從給付義務，契約成立生
效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及
完全履行其本身之主給付義務，尚負有從給付義務（又稱獨
立之附隨義務），以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，
俾當事人締結契約之目的得以實現。又承攬關係顯著重在一
定工作之完成，買賣關係著重在財產權之移轉，如合約所約
定者，偏重財產權之移轉，無有關勞務給付完成一定工作之
約定，即令有工作物供給之約定，仍不失為買賣之一種。
２、查原告購買之空力套件，其安裝涉及汽車零件組裝拆卸等專
業技術，原告非從事或學習過相關事務，並無自力安裝之技
術，當無可能購買該空力套件，再由被告承攬安裝工程，必
是購入時，被告須負責安裝妥適，始能讓買受目的獲得滿足
。參以被告於本院審理時稱：「（39000元部分包括？）購
買包含全部，只是施工不是在我這邊，因為距離比較遠，所
以我才介紹原告去沈祐億那邊。」「（可是全部的錢有包括
材料、烤漆、安裝嗎？）對，都有，39000元包含全部，施
工的部分沒有在我這邊處理。」等語（見本院卷第25頁），
及被告於本院審理時陳稱：「（被告克萊紘車體視覺技研廠
除將空力套件1組賣給你之外，被告克萊紘車體視覺技研廠
必須負責安裝之工作？）我39000元已經包含材料、烤漆、
安裝的錢，…還有含施工，價錢已經有含施工在裡面了。」
「（你跟被告羅瑋麟購買空力套件一組，主要取得那件套件
的所有權？）是。」「（只是安裝的部分，被告羅瑋麟要幫
你安裝好？）對。金額都已經附在裡面了。」等語（見本院
卷第24頁反面、第48頁反面），可知兩造訂立契約時，就安
裝空力套件工程並未另行約定報酬，原告向被告購買空力套
件，為因應該空力套件交付後之得使用狀態，而有附屬安裝
工程，是安裝工程僅為空力套件買賣之附隨義務，是原告向
被告購買空力套件之法律關係應為買賣，則原告主張：得依
民法第495條物之瑕疵擔保規定之法律關係向被告請求云云
，即屬無據。
㈢、原告主張解除買賣契約請求被告返還價金有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按物之
出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「
危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘
瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵
擔保責任範疇（最高法院95年台上字第951號判決意旨參照
）。買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，應就物之出
賣人交付之物於危險移轉時有瑕疵之有利於己之事實負舉證
責任。本件原告主張其向被告購買之空力套件1組安裝後車
子有油漆黑點、烤漆不良、密合度嚴重不良、螺絲鎖點鏽蝕
、施工殘膠、後保險桿嚴重搖晃、排氣管飾管嚴重搖晃及排
氣管尾段焊接處嚴重鏽蝕等瑕疵，惟為被告所否認，揆諸前
揭說明，原告自應由原告就被告就空力套件1組安裝後具有
瑕疵存在之利己事實存在，負舉證責任。
２、查原告主張：於103年5月2日間向被告買受汽車空力套件
，被告組裝後，有油漆黑點、烤漆不良、密合度嚴重不良、
、螺絲鎖點鏽蝕、施工殘膠、後保險桿嚴重搖晃、排氣管飾
管嚴重搖晃、排氣管尾段焊接處嚴重鏽蝕等瑕疵云云，並提
出照片為據（見本院103年度港簡調字第193號卷第20頁至
29頁），然原告所提出之照片，並未有拍攝日期，僅能證明
被告拍攝時之現況，無法證明被告安裝後將原告之車子交付
予原告時有原告所指上開瑕疵存在以及係被告安裝所造成之
瑕疵，無從為有利於被告之認定，況且，原告陳稱因被告安
裝空力套件於車子後有瑕疵存在，曾前往被告處及沈祐億即
祐億汽處進行修改，然未改善瑕疵，經由雲林縣消保官調解
後，再至沈祐億即祐億汽車進行修補分修改調整，既然原告
前已認被告安裝空力套件後車子有瑕疵存在，已要求被告修
復，再經由雲林縣消保官調解，至沈祐億即祐億汽車進行修
補，衡情會更加以仔細檢查被告安裝工程究有無瑕疵存在，
何以原告修復完後，依被告所言原告並未當場反應其所有之
車子有如證照片所示之情形存在（見本院卷第25頁反面），
雖原告陳稱曾至被告處確認後，因沈祐億即祐億汽車施工依
舊不良，被告說要再施工1次（見本院卷第33頁），然原告
並未提出證據證明當時曾向被告反應其所有之車子有如證照
片所示之情形存在，反而遲至於103年10月14日向被告表示
解除契約（被告否認有此事），則原告所指上開瑕疵是否為
被告安裝時所造成之瑕疵，且於交車時即已存在，容有疑義
，此外，原告就被告安裝後有原告所指上開瑕疵存在係於被
告安裝時所造成之瑕疵，且於交車時存在乙節，未提出其他
確切證據以實其說。則原告主張：原告之車子經由被告安裝
空力套件後，交車時即有原告所指上開之瑕疵存在云云，不
足採信，因此，原告依買賣之法律關係對被告為解除契約之
意思表示，請求被告返還價金39,000元，即乏所據。
㈣、關於原告向被告請求回復原出廠原樣，原廠報價34,241元；
汽車留車代車費1日1,000元，計35日，為35,000元；改裝
車體額外損失，請假3天，1日工資1,800元，為5,400元
；雲林至臺南來回2次之油資與過路費2,000元等項目有無
理由？
查承前所述，原告就被告安裝後有原告所指上開瑕疵存在係
於被告安裝時所造成之瑕疵，且於交車時存在乙節，未提出
其他確切證據以實其說，則被告就原告本件損害之發生，尚
難認以有責任原因之事實存在，故原告無從請求被告負損害
賠償，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依據民法第359條物之瑕疵擔保規定及
第495條物之瑕疵擔保規定之法律關係請求被告給付115,64
1元，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
舉証，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月30日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年5月1日
書記官林家鋐