臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3269號
原 告 戴郭阿甜
訴訟代理人 廖本揚 律師
被 告 臺中市 政府社會局
法定代理人 呂建德
訴訟代理人 楊惠如
被 告 余立勤 即 余敏 之繼承人
訴訟代理人 葉耀中 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告臺中市政府社會局應將坐落臺中市○區○○段○○○○○地
號土地權利五分之二暨同段第三四八八建號即門牌號碼臺中市○
○○○街○○○巷○號二樓之建物辦理所有權移轉登記予被告余
立勤後，被告余立勤應將上揭土地及建物所有權移轉登記予原告
。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告余立勤負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴
訟法第256條、第255條第1項第2款分別定有明文。本件
原告以臺中市政府、 余敏之 繼承人為被告，請求「被告臺中
市政府應將坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地（權利範
圍：5分之2），暨其上同段3488建號建物（權利範圍：全
部，門牌號碼：臺中市○區○○○○街○○巷○號2樓）（以
下合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予被告余敏之繼承人
公同共有後，被告余敏之繼承人再將系爭房地辦理所有權移
轉登記予原告。」嗣查明余敏之繼承人為被告余立勤，而臺
中縣市於民國99年12月25日改制為直轄市，系爭房地之管理
者已由臺中市政府變更為臺中市政府社會局，乃於本院104
年3月5日言詞辯論期日，將被告臺中市政府更正為被告臺
中市政府社會局，並於104年4月14日具狀，將聲明變更為
「（一）被告臺中市政府社會局應將系爭房屋辦理所有權移
轉登記予被告余立勤。（二）被告余立勤取得系爭房地之所
有權後，應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。」查原告
更正被告部分，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之陳述
，而變更聲明部分，核屬請求之基礎事實同一者，依上開規
定，應予准許。
二、原告主張：系爭房地為訴外人臺中市政府所有之平價住宅，
現由被告臺中市政府社會局管理。又伊之夫即訴外人 戴其益
與被告余立勤之養父即訴外人余敏乃軍中同袍，撤退來台後
，余敏於63年間以新臺幣（下同）54,559元6角，向臺中市
政府承購系爭房地，並向臺灣土地銀行台中分行申辦國民住
宅貸款。因余敏一心想回中國大陸，為幫助余敏，伊乃於73
年3月13日與余敏簽訂讓與契約書（下稱系爭甲契約），以
3倍以上之價格即17萬元及繳納剩餘貸款之條件，向其承買
系爭房地。伊於簽約當日給付余敏價金17萬元，余敏則於同
日將系爭房地點交予伊，並交付臺中市政府興建平價住宅出
售繳款收據、臺中市政府函、臺灣土地銀行台中分行國民住
宅貸款分期還款簿（下稱系爭還款簿）予伊。 嗣伊 亦依約按
期繳交上開貸款，並於83年6月28日清償完畢，依系爭甲契
約第4條約定，余敏或其繼承人取得所有權狀時，應將所有
權狀提交伊或伊之繼承人，會同伊或伊之繼承人將系爭房地
產權辦理所有權移轉登記予伊或伊之繼承人。而被告臺中市
政府社會局於102年12月27日發函通知伊儘速會同辦理過戶
，伊乃向被告臺中市政府社會局查詢，始知余敏於82年9月
16日收養被告余立勤，嗣於83年9月4日死亡，被告余立勤
為其繼承人，惟不願意履行前揭約定等情。又被告臺中市政
府社會局迄未將系爭房地所有權移轉登記予被告余立勤，且
被告余立勤亦遲未請求被告臺中市政府社會局履行該項義務
，顯係怠於行使其對被告臺中市政府社會局之系爭房地所有
權移轉登記請求權，伊自得依民法第242條本文規定，代位
行使被告余立勤是項權利，爰依買賣、繼承及代位權之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告臺中市政府
社會局應將系爭房屋辦理所有權移轉登記予被告余立勤。（
二）被告余立勤取得系爭房地之所有權後，應將系爭房地所
有權移轉登記予原告。
三、被告分別答辯如下：
（一）被告臺中市政府社會局則以：余敏與臺中市政府於63年間
簽訂承購平價住宅契約書（下稱系爭乙契約），向臺中市
政府承購系爭房地，依第3條、第7條約定，余敏應於20
年期滿並付清全部貸款後，會同臺中市政府辦理所有權移
轉登記，在未移轉完成前，所有權仍屬臺中市政府。又臺
中市政府於63年10月16日將系爭房地點交予余敏，而系爭
房地之貸款已於83年6月28日繳清，依約臺中市政府應辦
理過戶事宜，惟余敏於83年9月4日死亡後，其繼承人即
被告余立勤並未申請辦理過戶。再者，余敏在貸款及應負
擔之費用未付清前，擅自轉讓系爭房地，將之出售予原告
，依系爭乙契約第10條第2項約定，臺中市政府本得解除
契約並收回系爭房地，惟當時臺中市政府並不知悉上情。
又余敏與原告所簽訂之系爭甲契約，概與伊無涉，不得拘
束伊，依系爭乙契約第7條約定，伊應將系爭房地所有權
移轉登記予余敏之繼承人即被告余立勤，而伊於103年10
月31日發函通知被告余立勤辦理所有權移轉登記，被告余
立勤於同年11月間向伊瞭解狀況，並委由代書請求伊辦理
所有權移轉登記，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告余立勤則以：否認余敏親自或授權訴外人商 玉婷 與原
告簽訂系爭甲契約。又系爭甲契約上面雖有余敏之印章，
然類此印章任何人均可委由刻印行製作，無從證明係余敏
親蓋或授權他人蓋印。而余敏會不會寫字，亦與系爭甲契
約上余敏之印章係其親蓋或授權他人蓋印無關。至於持有
系爭還款簿、利息收據、臺灣產物保險股份有限公司保單
及保費收據之原因有多端，不必然與系爭甲契約之約定相
關，原告可能係受託保管或撿拾而持有，嗣基於貪念，藉
此再製作系爭甲契約來迎合之情形，亦難排除。況系爭房
地之貸款係余敏繳清，原證7之利息收據係制發給伊收執
，是尚難據上開證物遽而認定系爭甲契約係余敏親自或授
權 商玉婷 與原告簽訂。縱認系爭甲契約係真正，惟伊已於
103年12月1日，向被告臺中市政府社會局申請系爭房地
產權移轉過戶事宜，被告臺中市政府社會局亦發函提供伊
為辦理該移轉登記所申請複印之系爭乙契約，顯見並無原
告所稱伊怠於行使其對被告臺中市政府社會局之系爭房地
所有權移轉登記請求權之情事，原告不得以自己之名義行
使代位權。縱認原告可行使，惟依系爭甲契約第4條約定
，系爭房地之貸款還清後，余敏應將系爭房地所有權移轉
登記予原告或其繼承人，亦即至遲應於貸款清償完畢時，
原告或其繼承人即得請求余敏履行契約，協同辦理移轉系
爭房地所有權。而余敏已於83年6月28日將該貸款清償完
畢，原告自該日即得請求余敏或伊履約，然原告卻遲至10
3年間始請求伊履行契約辦理所有權移轉登記，其請求權
已罹於民法第125條所定之15年時效期間，伊自得拒絕原
告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張系爭房地之貸款已於83年6月28日付清，余敏
於83年9月4日死亡後，其唯一繼承人即被告余立勤並未申
請辦理過戶，是系爭房地現仍為臺中市所有，而由臺中市政
府社會局管理等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張伊與余敏簽訂系爭甲契約，系爭房地係由原告繳
清，被告余立勤遲未請求被告臺中市政府社會局履行該項義
務，顯係怠於行使其對被告臺中市政府社會局之系爭房地所
有權移轉登記請求權，另被告余立勤依繼承之法律關係，應
於取得系爭房地所有權後，依系爭甲契約將系爭房地移轉與
原告等節，則為被告余立勤所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：（一）原告是否與余敏訂有系爭甲契約？（
二）原告主張代位被告余立勤請求被告臺中市政府社會局將
系爭房地所有權移轉登記予被告余立勤，有無理由？（三）
原告依系爭甲契約，請求被告余立勤於取得系爭房地之所有
權後，應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？茲
分述如下：
（一）原告是否與余敏訂有系爭甲契約？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院19年上字第2345號、18年上字第2855號民事判例意旨可
資參照）。
2.經查，原告就主張與余敏簽訂系爭甲契約等情，業據其提
出讓與契約書、台中市政府興建平價住宅出售繳款收據、
台中市政府公文、系爭還款簿（戶名：余敏）、臺灣土地
銀行台中分行住宅貸款分期還款憑單、利息收據、臺灣產
物保險股份有限公司保單副本、保費收據等影本件為證（
見本院卷第9至18頁），另本院依職權向臺中市政府社會
局函調系爭房地之所有資料，經臺中市政府函覆「土庫、
永定平價住宅查訪紀錄表」附卷可稽（見本院卷第31頁）
，其上記載訪視日期為103年10月23日，現居者為原告等
語明確，是原告持有系爭還款簿、臺灣土地銀行台中分行
住宅貸款分期還款憑單、利息收據、臺灣產物保險股份有
限公司保單副本、保費收據等重要且私密之文件，又余敏
於63年間向臺中市政府承購系爭房地後，於40年後之103
年10月23日，係由原告居住於系爭房地等情，堪以認定。
另被告余立勤係於82年間由余敏收養，斯時被告余立勤為
26歲之成年人，倘余敏未曾簽訂系爭甲契約，則自余敏63
年間購買系爭房地至余敏83年間過世此段20年間，或余敏
過世後至103年間，何以余敏或被告余立勤均未曾就系爭
還款簿遺失或系爭房地遭占用之事，採取行動以救濟其權
益，即與常理不符。本院審酌上情，認原告主張其與余敏
曾簽訂系爭甲契約，而系爭房地之貸款業由原告繳清之事
屬實。至被告余立勤雖稱本件應先看到原告提出授權代理
之授權書，再請證人作證等語，惟授權代理並非要式行為
，不以書面為其要件，自不需原告提出被告所謂之授權書
，始能認定系爭甲契約之效力。原告既就其主張已盡舉證
之責，自應由被告對其反對之主張應負證明之責，而被告
余立勤除辯以：原告持有系爭還款簿、利息收據、臺灣產
物保險股份有限公司保單及保費收據之原因有多端，不必
然與系爭甲契約之約定相關，原告可能係受託保管或撿拾
而持有，嗣基於貪念，藉此再製作系爭甲契約來迎合之情
形，亦難排除等語外，並未舉證以實其說，所辯自難採信
。
（二）原告主張代位被告余立勤請求被告臺中市政府社會局將系
爭房地所有權移轉登記予被告余立勤，有無理由？
1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務；又不動產物權，依法律行為而取得、設定、
喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第348條第1
項、第758條分別定有明文。準此以解，於不動產買賣因
須登記始生所有權變動效力，故解釋上出賣人之義務應包
括辦理移轉登記在內。次按債務人怠於行使其權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第
242條本文亦有明定。
2.經查，原告既與余敏訂有系爭房地之買賣契約，且原告業
已繳清系爭房地之國民住宅貸款，原告依系爭甲契約得向
余敏請求系爭房地所有權之移轉登記，余敏即負有使原告
取得所有權之義務。今余敏既已亡故，此項義務即應由余
敏之繼承人即被告余立勤負擔。又被告臺中市政府社會局
迄未將系爭房地所有權移轉登記予余敏之繼承人即被告余
立勤，且被告余立勤於原告起訴前遲未履行上開義務，顯
係怠於行使其對被告臺中市政府社會局之系爭房地所有權
移轉登記請求權。揆諸上開規定，原告自得代位行使被告
余立勤基於系爭乙契約之權利。準此，原告請求代位被告
余立勤請求被告臺中市政府社會局應將系爭房地之所有權
移轉登記予被告余立勤，即屬有據。
（三）原告依系爭甲契約，請求被告余立勤於取得系爭房地之所
有權後，應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由
？
1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，民法第125條定有明文。次按「甲方（即
原告）將本件貸款還清後乙方（即余敏）或其繼承人取得
所有權狀時，應將所有權狀提交甲方或其繼承人，會同甲
方或其繼承人將本件房屋產權辦理所有權移轉登記與甲方
或其繼承人取得所有權，決不得異議。」系爭甲契約第肆
條亦有明文。
2.經查，被告余立勤固辯稱：縱認原告得代位行使權利，惟
余敏已於83年6月28日將該貸款清償完畢，原告自該日即
得請求余敏或伊履約，然原告卻遲至103年間始請求伊履
行契約辦理所有權移轉登記，其請求權已罹於民法第125
條所定之15年時效期間，伊自得拒絕原告之請求等語。惟
查，系爭甲契約第肆條係約定「甲方將本件貸款還清後乙
方或其繼承人取得所有權狀時，應將所有權狀提交甲方或
其繼承人，會同甲方或其繼承人將本件房屋產權辦理所有
權移轉登記與甲方或其繼承人取得所有權」等語明確，自
堪認原告請求余敏或被告余立勤移轉系爭房地所有權之權
利，係以「甲方將本件貸款還清後乙方或其繼承人取得所
有權狀時」為停止條件，是於原告還清本件貸款後余敏或
其繼承人取得所有權狀之前，尚難謂原告依系爭甲契約第
肆條請求移轉登記之權利業已發生，自無從起算其消滅時
效，被告辯稱原告請求權已罹於消滅時效，自非可採。從
而，原告代位被告余立勤請求被告臺中市政府社會局移轉
登記系爭房地之所有權後，再請求被告余立勤將系爭房地
之所有權移轉登記予原告，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭甲契約、繼承及代位權之法律關係請
求被告臺中市政府社會局將系爭房地之所有權移轉登記予被
告余立勤，被告余立勤再將之移轉登記予原告，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用：本件訴訟費用確定為4,080元（即第一審裁判費
），依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，命由敗訴之
被告余立勤負擔。
中華民國104年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月30日
書記官