裁判字號：臺灣臺南地方法院106年易字第1497號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度易字第1275號
106年度易字第1497號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告許道鳴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000、13549號）及追加起訴（106年度偵字第17328號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文許道鳴犯如附表所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。
事實
一、許道鳴意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之物（各次被害人、行竊方式、所得財物，均詳如附表所示）。嗣為警據報分別以附表所示方式循線查獲上情。
二、案經 鄭玉 惠訴由臺南市政府警察局第二分局暨 范美琪 、 駱美麗 訴由臺南市政府警察局第五分局、郭 英鳳 訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告許道鳴所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱，並有如附表「證據資料及出處」欄內所示之各項證據可資佐證，足認被告上開任意性自白確均與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；又刑法第321條第1項第1款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判決參照）。準此，落地窗及窗戶乃附著於建築物上，且通常可自內上鎖，所設之鐵（鋁）欄杆具有防盜作用，自屬於該條所指之安全設備。復按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例參照）。
㈡、被告於附表編號1所示之犯罪事實，係自鄰棟施工之房屋翻爬至告訴人 鄭玉惠 住處3樓，再踰越屬安全設備之落地窗並徒手竊取財物；被告於附表編號2至5所示之犯罪事實，係踰越屬安全設備之窗戶，進入告訴人范美琪、駱美麗、 郭英鳳 及被害人陳 素梅 之住處，徒手竊取財物，使落地窗及窗戶防閑功能喪失，即屬踰越安全設備竊盜，從而被告所為均屬犯侵入住宅及踰越安全設備之加重要件。是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款及第2款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於101年間，因竊盜案件，經本院以101年度易字第574號判決判處有期徒刑1年、6月（2次）確定（下稱甲案）；於同年間，又因竊盜案件，經本院以101年度易字第860號判決判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）；於同年間，復因竊盜案件，經本院以101年度易字第1129號判決判處有期徒刑11月、9月、7月確定（下稱丙案）；又於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度易字第585號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱丁案）。前揭
甲、乙及丙3案於102年間經本院以102年度聲字第261號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，與丁案接續執行，於106年3月17日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告年富力強，不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，有多次竊盜等前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱，未能自前所受刑之執行記取教訓，且漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，自應受有相當程度之刑事非難，惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪所採取之手段，竊得之財物價值，暨其國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。
㈢、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈被告竊得之現金及具財產價值之物：
⑴被告於附表編號1、5所竊得之金額，公訴意旨認分別係新台
幣（下同）2、3萬元及38,600元，惟此部分乃以告訴人即證人鄭玉惠、郭英鳳之指訴為唯一之證據，並無其他證據補強足資佐證，而被告自警詢、偵查及本院審理時均否認該金額，並於本院審理時供稱上開2次所竊取之金額應分別為3,900元、3,000元等語（見本院卷第21頁背面、第41頁），基於罪證有疑，利於被告之原則，本院乃以告訴人鄭玉惠、郭英鳳證述之失竊金額範圍內，佐以被告於本院審理中不利於己之自白，作為認定該事實之基礎。是被告此部分之竊得現金應認定為3,900及3,000元，合先敘明。
⑵被告於附表編號1所竊得之現金3,900元；於附表編號2所竊
得之現金共計7,000元；於附表編號3所竊得之現金8,000元及玉鐲1個；於附表編號4所竊得之現金共計1萬9,900元；於附表編號5所竊得之現金3,000元，現金部分業經被告花用殆盡，玉鐲則為其丟棄，此經被告供陳在卷，雖均未扣案，然皆屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告竊得其他之物：
⑴被告於附表編號2所竊得之包包、長型皮夾及小錢包各1個；
於附表編號4所竊得之皮夾1個、小皮包1個、機車鑰匙、大門鑰匙及信箱鑰匙等物固均未扣案，亦未實際合法發還予被害人，惟被告陳稱均已經丟棄，堪認被告竊取目標非在該等物品，且目前亦未保有；而該等物品應均屬一般人普遍可購得、使用之日常用品，如加計折舊等因素，客觀價額難認鉅大，在價值不明之情況下（涉及廠牌、材質、新舊及毀損程度等眾多市場因素），若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，對於被告不法行為之評價與非難，或刑罰之預防及矯治目的助益甚微，為免執行困難及過度耗費司法資源，應認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰均不宣告沒收之。
⑵被告於附表編號2所竊得之之國民身分證、全民健康保險卡
、汽車駕照、機車駕照、機車行照各1張、金融卡5張及信用卡2張；於附表編號4所竊得之國民身分證、全民健康保險卡及提款卡各1張，雖均未扣案，然上開證件、信用卡、提款卡均需由本人使用或與密碼、印章等資料配合始能發揮作用，且可隨時申報掛失、作廢並重新申請補發，堪認上開物品本身之財產價值低微，故依刑法第38條之2第2項之規定，亦均不宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第十庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官朱烈稽中華民國106年11月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬────┬────┬────┬────┬─────────┬──────────┬──────┤│編號│被害人│時間│地點│竊得物品│行竊過程及查獲經過│證據資料及出處│罪名及宣告刑││││││（單位新│││││││││臺幣）││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────┤│1│鄭玉惠│106年4月│臺南市│鄭玉惠所│許道鳴騎乘車牌號碼│1.告訴人即證人鄭玉惠│許道鳴犯踰越││││30日3時│中西區文│有之3,90│502-LSM號普通重型│於警詢及偵查中之證│安全設備、侵││││50分許│和街194│0元│機車至鄭玉惠住處後│述。│入住宅竊盜罪│││││號鄭玉惠││，自該處鄰棟施工之│（警卷一第3頁至5頁背│，累犯，處有│││││之住處││房屋翻爬至該處3樓│面，偵卷一第13頁背│期徒刑玖月。│││││││，並踰越屬安全設備│面）│未扣案之犯罪│││││││之落地窗進入，並至│2.現場照片共9張。│所得新台幣參│││││││1樓徒手竊取左列之│（警卷一第7頁至9頁）│仟玖佰元沒收│││││││物後離去。嗣因鄭玉│3.監視器翻拍照片共19│之，於全部或│││││││惠於同日3時50分許│張。│一部不能沒收│││││││發現住處遭竊報警後│（警卷一第10頁至第19│或不宜執行沒│││││││，經警調閱監視器錄│頁）│收時，追徵其│││││││影畫面，始悉上情。│4.車輛詳細資料報表1│價額。│││││││鄭玉惠並提起告訴。│紙。│││││││││（警卷一第21頁）│││││││││5.被告於警詢、偵查及│││││││││本院審理時之自白。│││││││││（見警卷一第頁1至│││││││││2頁背面，偵卷一第│││││││││13頁背面，本院卷第│││││││││19頁背面、第21頁背│││││││││面）│││││││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────┤│2│范美琪│106年6月│臺南市北│范美琪所│許道鳴騎乘車牌號碼│1.告訴人即證人范美琪│許道鳴犯踰越││││23日○○○區○○路│有之包包│502-LSM號普通重型│於警詢之證述。│安全設備、侵││││39分許│5段83號│1個，內│機車至范美琪住處附│（警卷二第5頁至第7頁│入住宅竊盜罪│││││范美琪之│有長型皮│近停放後，步行至范│）│，累犯，處有│││││住處│夾1個，│美琪住處，並踰越屬│2.監視器翻拍照片共16│期徒刑玖月。││││││長型皮夾│安全設備之窗戶，徒│張。│未扣案之犯罪││││││內有現金│手竊取左列之物後離│（警卷二第14頁至21頁│所得新台幣柒││││││3,000元│去。嗣因范美琪於同│）│仟元沒收之，││││││、國民身│日7時30分許欲出門│3.被告於警詢、偵查及│於全部或一部││││││分證、全│時，發現包包遭竊報│本院審理時之自白。│不能沒收或不││││││民健康保│警後，經警調閱監視│（警卷二第1頁至第│宜執行沒收時││││││險卡、汽│器錄影畫面，始知上│2頁背面，偵卷一第│，追徵其價額││││││車駕照、│情。范美琪並提起告│13頁背面至第14頁，│。││││││機車駕照│訴。│本院卷第19頁背面、│││││││、機車行││第21頁背面）│││││││照各1張│││││││││、金融卡│││││││││5張及信│││││││││用卡2張│││││││││，並有紅│││││││││包3個（│││││││││內含現金│││││││││共3,200│││││││││元）、小│││││││││錢包1個│││││││││（內含現│││││││││金共800│││││││││元）││││││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────┤│3│ 陳素梅 │106年6月│臺南市北│陳素梅所│許道鳴騎乘車牌號碼│1.證人即被害人陳素梅│許道鳴犯踰越││││25日○○○區○○街│有之現金│502-LSM號普通重型│於警詢之證述。│安全設備、侵││││44分許│127巷31│8,000元│機車至陳素梅住處附│（警卷二第8頁至第9│入住宅竊盜罪│││││號陳素梅│、玉鐲1│近停放後，步行至陳│頁）│，累犯，處有│││││住處│個（價值│素梅住處，並踰越屬│2.監視器翻拍照片共16│期徒刑拾月。││││││5,000元│安全設備之窗戶，徒│張。│未扣案之犯罪││││││）│手竊取左列之物後離│（警卷二第22頁至第29│所得玉鐲壹個│││││││去。嗣因陳素梅於同│頁）│、新台幣捌仟│││││││日6時許發現住家1樓│3.被告於警詢、偵查及│元沒收之，於│││││││遭竊報警後，經警調│本院審理時之自白（│全部或一部不│││││││閱監視器錄影畫面，│見警卷二第2頁背面│能沒收或不宜│││││││始知上情。陳素梅未│至第3頁，偵卷一第│執行沒收時，│││││││提起告訴。│13頁背面至第14頁，│追徵其價額。││││││││本院卷第19頁背面、│││││││││第21頁背面）│││││││││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────┤│4│駱美麗│106年6月│臺南市北│駱美麗管│許道鳴騎乘車牌號碼│1.告訴人即證人駱美麗│許道鳴犯踰越││││30日○○○區○○街│領之皮夾│502-LSM號普通重型│於警詢之證述。│安全設備、侵││││10分許│99巷21弄│1個，內│機車至駱美麗住處附│（見警卷二第11頁至│入住宅竊盜罪│││││28號之駱│含其子吳│近停放後，步行至駱│13頁）│，累犯，處有│││││美麗住處│偉豪之國│美麗住處，並踰越屬│2.監視器翻拍照片共16│期徒刑拾壹月││││││民身分證│安全設備之窗戶，徒│張。│。未扣案之犯││││││、全民健│手竊取左列之物後離│（見警卷二第30至37頁│罪所得新台幣││││││康保險卡│去。嗣因 吳偉豪 於同│）│壹萬玖仟玖佰││││││及提款卡│日3時許發現置放於│4.被告於警詢、偵查及│元沒收之，於││││││各1張、│住家1樓電視櫃桌子│本院審理時之自白。│全部或一部不││││││現金500│上之皮夾、薪資袋及│（見警卷二第3頁至│能沒收或不宜││││││元、薪資│紅包袋均遭竊而報警│第3頁背面，偵卷一│執行沒收時，││││││袋1個（│後，經警調閱監視器│第13頁背面至第14頁│追徵其價額。││││││內含現金│錄影畫面，始知上情│，本院卷第19頁背面│││││││1萬3,000│。駱美麗並提起告訴│、第21頁背面）│││││││元）紅包│。││││││││1個（內│││││││││含現金│││││││││6,000元│││││││││）、小皮│││││││││包1個（│││││││││內含現金│││││││││400元）│││││││││、機車鑰│││││││││匙、大門│││││││││鑰匙及信│││││││││箱鑰匙。││││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼──────────┼──────┤│5│郭英鳳│106年8月│臺南市永│郭英鳳│許道鳴騎乘車牌號碼│1.告訴人即證人郭英鳳│許道鳴犯踰越││││22日凌晨│ 康區 二王│所有之現│502-LSM號普通重型│於警詢之證述。│安全設備、侵││││3時51分│路155巷│金3,000│機車至郭英鳳住處附│（見追加警卷第5頁至7│入住宅竊盜罪││││許│20弄6號│元。│近停放後，步行至郭│頁）。│，累犯，處有│││││郭英鳳住││英鳳住處，徒手拆除│2.監視器翻拍照片共5│期徒刑玖月。│││││處││1樓廚房氣窗後，踰│張。│未扣案之犯罪│││││││越屬安全設備之窗戶│（見追加警卷第8至10│所得新台幣參│││││││，徒手竊取左列之物│頁）。│仟元沒收之，│││││││後離去。嗣因郭英鳳│4.被告於警詢及本院審│於全部或一部│││││││發現遭竊而報警後，│理時之自白。│不能沒收或不│││││││經警調閱監視器錄影│（見追加警卷第2至3頁│宜執行沒收時│││││││畫面，始知上情。郭│，本院卷第38頁背面│，追徵其價額│││││││英鳳並提起告訴。│、第40頁背面）│。│└──┴────┴────┴────┴────┴─────────┴──────────┴──────┘