柳營簡易庭110年度營簡字第564號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

110年度營簡字第564號

原告 蔡萬彬

被告 黃蘭香

上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

事實及理由

一、原告主張：兩造前為配偶關係，經本院於民國109年9月15日以108年度婚字第212號判決離婚，於109年10月13日確定（下稱另案）在案。兩造前因家庭糾紛，於97年6月16日於原臺南縣新營市（已改制為臺南市新營區）公所成立調解，調解成立內容為：「一、對造人（即原告，下同）願於97年7月6日起至100年7月6日止，每月6日前給付新臺幣（下同）25,000元給聲請人（即被告，下同），做為支付家庭之生活費。二、另對造人願於100年7月6日起至死亡止，改為每月6日前給付30,000元給聲請人，做為支付家庭之生活費。三、另對造人願於97年起至退休為止（對造人目前服務於臺南縣警察局勤務中心），每年給付年終所得（年終獎金、考績獎金、不休假獎金）之一半金額（以薪資憑單計算為主）交付給聲請人。四、雙方同意夫妻年度綜合所得稅之申報，由對造人負責辦理。五、上款之交付，對造人願匯入聲請人新營總局，帳戶0000000-0000000戶頭內。」（下稱系爭調解）嗣被告自96年起，陸續向本院聲請核發原告對原臺南縣警察局（已改制為臺南市政府警察局）薪資債權之支付移轉命令。詎原告對被告所負債務本應於本院109年度司執字第110154號、第110516號執行案件執行完畢，被告卻仍於110年8月間持系爭調解為執行名義向本院聲請強制執行420,000元，經本院以110年度司執字第83361號事件受理後核發支付移轉命令（下稱系爭執行事件；業因本院111年度營簡聲字第4號裁定停止執行），執行程序實有不當。經原告統計被告之債權總計僅有4,970,000元，然其已經扣薪執行達5,121,033元，此外，原告因遭法院扣薪多年，致其連年考績未達甲等，復因被告將原告趕出家門，致原告自身另須負擔租屋及生活費用，長期經濟生活窘困，原告為子女考量，至子女均成年後始提出離婚，卻因此背負更多債務。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件執行程序應予撤銷。

二、被告則以：被告雖自96年間起數次執行扣薪，但各期給付均未全額受償，且被告在本院110年度家訴字1號判決後才對「年終獎金、考績獎金、不休假獎金」即系爭調解內容三部分聲請強制執行。經被告統計至109年10月12日止，對原告債權總計為5,686,525元，然至系爭執行事件停止執行之日止，被告僅聲請執行5,374,409元，實際收取數額則為5,024,080元，尚未清償完畢；伊只想收取伊應有的債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠經查，兩造前為配偶關係，經本院另案於109年9月15日判決離婚，於109年10月13日確定。兩造前因有家庭糾紛於97年6月16日於原臺南縣新營市公所成立系爭調解，系爭調解成立後，被告即陸續持系爭調解為執行名義，向本院聲請核發原告對原臺南縣警察局薪資債權之支付移轉命令；嗣被告於110年8月間，復持系爭調解為執行名義向本院聲請強制執行420,000元，經本院以系爭執行事件受理並核發支付移轉命令在案，再經本院於111年5月30日以111年度營簡聲字第4號裁定停止執行等情，業經本院依職權調取系爭執行事件、110年家訴字第1號、111年度營簡聲字第4號、109年度司執字第110154號卷宗核閱無訛，且未為兩造所爭執，此部分事實，堪為認定。

　㈡按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院101年度台上字第995號判決、28年渝上字第1920號判例意旨參照）。本件原告固不否認依系爭調解對被告負有債務，惟主張該債務業經其清償完畢，依前開說明，本應由原告就其清償之事實，負有舉證責任，然因系爭調解係基以特定法律關係（即原告任職於臺南市政府警察局）為基礎而繼續給付之債權，其債權額僅係「可得特定」，並非自始特定、已確定為一數額，兩造雖不爭執原告給付義務僅須計至兩造間離婚判決確定之日止（見本院卷第96頁），惟對於債權之確定數額卻仍各執一詞，則在討論系爭調解債權是否已因原告清償消滅前，自應仍由被告就債權總額此一有利於己之事實，先負有舉證責任，始可謂為公平。又本件兩造雖自96年間起即有多件強制執行案件繫屬於本院，但系爭調解內容本質係基於同一給付原因，僅債權屆期繼續發生而已，故本院如後計算之方式，係以臺南市政府警察局函覆本院之薪資、年終獎金、考績獎金、不休假加班費扣押移轉資料為據，兼衡兩造舉證責任分配，計算109年10月13日前被告對原告「可得收取」之債權總額及原告業已扣取（清償）之數額，判斷原告主張是否有據，至於兩造歷年各次強制執行程序中被告「請求執行」或「執行不足」之數額，則非重點所在。

　㈢系爭調解內容債權總額之計算：

　⒈自97年7月起至100年6月止（即系爭調解內容一）：

　　依系爭調解內容一所示，原告自97年7月6日起至100年7月6止（本院按：系爭調解內容一雖記載自97年7月6日起至100年7月6日止，惟因該給付係以「月份」為期間分期給付，給付日期為每月6日，且第2項係自「100年7月6日」起算，足徵本項真意應為「自97年7月起至100年6月止」，至100年7月6日則為調解內容第2項之首期給付），每月應給付25,000元予聲請人，期間共計3年，合計為900,000元【計算式：每月25,000元×12月×3年＝900,000元】。

　⒉自100年7月起（即系爭調解內容二）：

　　依系爭調解內容二所示，原告自100年7月6日起至被告死亡之日止，每月應給付30,000元予聲請人，惟該項內容已明定為「做為支付家庭之生活費」所用，前已敘及，兩造另案離婚判決於109年10月13日確定，其性質為形成之訴，故於判決確定時應生解消之效力，即系爭調解係以兩造互為配偶、共同家庭組成之給付前提已不復存在，此亦為被告所不爭執（見本院卷第96頁），據此，被告僅得請求至109年10月12日止。則自100年7月起至109年9月止，共經過9年3月，加計109年10月當月份之給付以日數比例計算，合計為3,341,613元【計算式：每月30,000元×12月×9年＋每月30,000元×3月＋每月30,000元÷31日×12日≒3,341,613（小數點以下四捨五入）】。

⒊年終獎金、考績獎金、不休假獎金（即系爭調解內容三）

　　依系爭調解內容三所示，原告尚負有自97年起至退休止，每年給付年終所得（年終獎金、考績獎金、不休假獎金）半數金額予被告之義務，惟兩造婚姻關係已於109年10月13日解消，故被告僅得請求至109年10月12日。又因年終獎金、考績獎金及不休假加班費係以「年度」為期支給，則自97年至110年10月12日止，被告依系爭調解內容三之約定，應可收取97年至108年全額獎金之半數，再加計109年經過日數之比例計算（本院按：即286日／366日，該年為閏年，見本院卷第215頁至第217頁）所得數額。就此部分，參諸臺南市政府警察局函覆本院該局111年6月28日南市警人字第1110373669號函檢附之 蔡萬斌 96年至110年度年終獎金、考績獎金、不休假加班費扣押移轉一覽表（見本院卷第207頁），可見原告於上開期間之獎金及加班費數額各如附表所示，準此，被告可收取之數額合計為1,336,665元。被告答辯狀所舉之算式，除97年至102年之不休假加班費部分，被告抗辯比照103年計算，但因警方已無資料留存，且被告未提出其他證據供本院調查，復為原告所爭執，尚難憑採，其餘各項計算式及計算基礎（見本院卷第113頁至第115頁），均與上開扣押移轉一覽表互核相符。

　⒋據此，被告依系爭調解可對原告收取之債權數額，總計為5,578,278元【計算式：系爭調解內容一900,000元＋系爭調解內容二3,341,613元＋系爭調解內容三1,336,665元＝5,578,278元】。逾此範圍之債權數額，被告未能舉證以實其說。至原告111年5月20日民事陳報書狀主張債權總額僅4,970,000元（見本院卷第179頁），形式上已未將108年前之年終獎金及109年可得比例計入，與上開扣押移轉一覽表或原告111年4月27日審理自陳約5,200,000元之債權數額等語尚難互符（見本院卷第177頁），亦難憑採。

㈣系爭調解債權已清償數額：

　　原告雖於111年5月20日民事陳報書狀主張其因執行扣薪總金額已達5,121,033元等語，惟兩造於本院111年7月27日言詞辯論終結之日，經本院提示臺南市政府警察局111年6月28日南市警人字第1110373669號函及隨函檢附之臺南市政府警察局警員蔡萬斌96至111年度薪資扣押移轉一覽表暨年終獎金、考績獎金、不休假加班費扣押移轉一覽表後，均不爭執至系爭執行事件停止執行之日止，被告實際收取數額則為5,024,080元（見本院卷第212頁）。再逾此數額之債權業經原告清償而消滅之事實，概由原告負有舉證責任，惟原告除其片面陳述外，並未提出其他證據供本院調查，亦未具體指明上開扣押移轉一覽表內容有何錯誤，依舉證責任分配之原則，此難以舉證之不利益即應由原告承擔。

　㈤從而，被告依系爭調解可對原告收取之債權數額，總計為5,578,278元，至系爭執行事件停止執行之日止，被告實際收取數額為5,024,080元，核算後被告對原告之債權數額為554,198元【計算式：5,578,278元－5,024,080元＝554,198元】，仍超過被告於系爭執行程序請求執行420,000元再扣除系爭執行程序已移轉之數額，且於系爭執行程序執行完畢後，尚有餘額存在。被告持系爭調解為執行名義向本院聲請強制執行，於法當屬有據，原告主張系爭調解債權前已經其全數清償，舉證猶有未盡，其起訴請求本院將系爭執行事件執行程序撤銷，自無足採。

四、綜上所述，本件並無原告主張強制執行法第14條第1項之異議事由存在，原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

柳營簡易庭法官徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　24　　日

書記官吳昕儒

附表（見本院卷第207頁）：