臺灣新北地方法院100年度簡抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度簡抗字第8號抗告人 賴茂男 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 上列當事人間清償債務事件，抗告人對於本院板橋簡易庭民國100年1月10日所為裁定（99年度板簡字第1822號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定。
又按上訴不合程式或有其他不合法之情形可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第442條第2項分別定有明文。次按對於簡易程序之第一審裁判提起上訴，應依民事訴訟法規定繳納上訴裁判費用，此為上訴必備之程式，倘上訴未繳納裁判費，經命補正後仍不繳納，即屬上訴不合程式。
二、抗告意旨略以：抗告人遲繳之虞事，事先秉告銀行，並仍盡力繳付部分款項，乃該行即以毀諾論，罰以高額利息，顯不符比例原則，有民法第74條「暴利行為」之嫌。另銀行與抗告人的償債協議，是制式性質，其於抗告人屬民法第92條「意思表示不自由」，是以協議中的高利非抗告人所願。又遲繳係因財務困境所致，出於不得已，是以其他債務協商銀行渣打、上海與玉山等，均表體諒，相對人代理人員亦於一審庭上表示，該行可以理解。年息19.99%之高利，只會加重財務困境者的負擔，使其困上加困，抗告人年近古稀，無額外收入與週轉能力。爰提起本件抗告等語。
三、經查，本件抗告人提起上訴未據繳納裁判費，經原審於民國99年12月20日裁定限令抗告人應於補正裁定送達後5日內繳納，此項裁定業於99年12月27日送達抗告人，此有該裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第39至40頁）。然抗告人仍逾期未補正等情，亦有本院板橋簡易庭詢問簡答表等在卷可憑（見原審卷第41至43頁），則依上開規定，原審依法裁定駁回其上訴，核無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月25日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官劉以全法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國100年2月25日
書記官劉鴻傑