裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年抗字第282號刑事裁定
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度抗字第二八二號Ａ
抗告人甲○○右列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年十一月四日裁定（九十三年度聲字第八八九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人所犯妨害公務、恐嚇及贓物等罪，都因交友不慎，完全是「小黑」所為，不服法院所為判決云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑事訴訟法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條分別定有明文。本件聲請人以抗告人甲○○因妨害公務等案件，先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，應定其應執行之刑等語，經原審調查結果，認抗告人所犯妨害公務、恐嚇、贓物等罪，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條前段，裁定應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以三百元折算一日。本院經核原裁定對抗告人所定應執行刑，於法並無不合，抗告意旨，係對應定執行刑之判決陳述不服之理由，而前開判決均屬確定判決，非得於定執行案件中再為不服，其空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十三年十一月三十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官葉居正
法官林勝木法官李文福右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李良倩中華民國九十三年十二月一日