裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第2965號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第2965號聲明異議人即受刑人 黃聖賢 上列聲明異議人因傷害案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第9354號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃聖賢（下稱聲明異議人）前因傷害、毀損等案件，經本院以102年度易字第1457號判決判處有期徒刑6月、拘役40日，有期徒刑及拘役部分，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，並於103年6月11日確定。嗣聲明異議人收到臺灣臺中地方法院檢察署執行命令通知書後，於103年7月18日到案執行，並向該署執行檢察官聲請易科罰金，惟遭執行檢察官拒絕而入監服刑。聲明異議人固誤觸法網，本應面對法律制裁，然聲明異議人為家中獨子，有一年邁老母親，僅得由聲明異議人一人單獨照料，且聲明異議人須外出工作；且依比例原則，入監服刑既非為唯一能達成刑罰目的，亦非對聲明異議人權益損害最小之方法，況以法律不外乎人情。是衡本件之緣由、個案情節，並考量上開情節，爰依刑事訴訟法484條之規定聲明異議，請求法院就聲明異議人所餘刑期准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度臺抗字第
646號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人前因傷害、毀損等案件，經本院於103年5
月19日以102年度易字第1457號判決判處有期徒刑6月、拘役40日，徒刑及拘役部分，如易科罰金，均以1千元折算1日，並於103年6月11日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1份在卷可稽（見本院卷第5至6頁反面、10至12頁反面），是本院就本件聲明異議有管轄權，先予敘明。
㈡聲明異議人接獲臺灣臺中地方法院檢察署之通知，於103年
7月18日到案執行，並請求該署執行檢察官准予易科罰金，惟經執行檢察官駁回聲明異議人易科罰金之聲請，同日並諭知發監執行。而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認：103年度執字第9354號傷害等案件，為收執行及刑罰威嚇之效，如未發監執行難收矯正或維持法秩序，就本件受刑人聲請易科罰金部分，應予駁回等語，有臺灣臺中地方法院檢察署103年8月5日中檢秀執正103執9354字第079923號等在卷可稽（見本院卷第9頁）。足見檢察官就本件受刑人是否有「確因不執行所宣告之刑，難收矯治之效」已依據個案之具體情況審酌，始駁回受刑人易科罰金之聲請。
㈢查易科罰金制度雖旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑
處分，然依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，仍應由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷。查，聲明異議人本件所犯之傷害及毀損等案件，觀以卷附之判決書所載之犯罪事實，聲明異議人於案發當日，僅因疑似發生超車糾紛，即利用被害人停等紅燈之際，持鋁製球棒下車毀損被害人之自小客車之坐前車窗玻璃、左前車門把手，再以鋁製球棒朝被害人左、右小腿揮擊，並與友人共同毆打被害人，致被害人受有頭部外傷、左頭枕部挫傷血腫、右眼外側挫傷瘀血、雙後背、左上臂、左前臂、右前臂、右下腿、左下腿多處挫傷瘀血、多處擦傷（右手第四、五指、雙膝、右手腕、右手）、右下腿挫傷血腫、左臂挫傷等傷害，依聲明異議人與被害人素未謀面，僅因疑似超糾紛，即持鋁製球棒毆打被害人，其手段極為殘暴，且未賠償被害人分文，執行檢察官以聲請人上開犯罪情節，如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，亦難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是執行檢察官之裁量，尚屬合法妥當；聲明異議人徒憑其個人主觀見解，指摘檢察官指揮執行不當，殊難謂為適合。況按易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，已如前述，非在充實國庫，國家機關之運作經費自有法定之稅捐支應，本院102年度易字第1457號判決雖准聲明異議人所犯傷害及毀損罪，均得易科罰金，然僅係因為法院乃代表國家對其科以有期徒刑之刑，在於處罰行為人，並使其於刑之執行時能改過遷善，於歸復社會後，融入社會，不再危害他人，而非在充實國庫，是縱使聲明異議人到案後，表示願意繳納罰金，惟本件執行檢察官不准聲明異議人為易科罰金，顯見執行檢察官係鑑於上開犯罪情節等因素為考量，而非繳納罰金，充實國庫；再者，聲明異議人於本件之偵、審乃至於執行程序上，未見聲明異議人對被害人表示歉意，亦未見聲請人如何賠償眾被害人，使被害人有受償之機會，足認聲明異議人只關心是否入監服刑，而非在懺悔努力設法賠償被害人，若非令其入監服刑，不足以促使其改過向善，是執行檢察官認若准其易科罰金顯難收矯正之效，本院認為有理由。
五、又按比例原則固為刑事訴訟法強制處分之指導原則，是所採取之方法應有助於目的之達成，然本件聲明異議人於本件所犯上開傷害及毀損等罪，如准予易科罰金，檢察官已臚列上開理由，而認難收矯正之效，尚屬合理。基此，檢察官所為不准易科罰金之指揮執行命令，亦無違反平等原則及比例原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符外部界限及內部界限之拘束，自無不當。
六、綜上，本件檢察官駁回聲明異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國103年8月11日
刑事第六庭法官吳昀儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官鄭晉發中華民國103年8月11日