臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1008號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國97年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十七年六月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告共同負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給
付新臺幣（下同）160,000元，嗣於訴訟審理中，縮減為被
告應給付140,000元，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許
。
二、原告主張：兩造於民國97年3月11日簽訂不動產買賣契約書
（下稱系爭契約），約定原告向被告甲○○購買高雄市○○
區○○段地號226-3號土地（下稱系爭土地）、向被告戊○
○購買門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房
屋）；並約定簽約金160,000元，原告已給付完畢。詎被告
竟於97年4月15日雙方尚在商談修復系爭房屋瑕疵之期間，
將系爭土地與房屋出賣予第三人 許得輝 ，致系爭契約不能履
行，被告自應返還簽約金予原告。被告已返還20,000元，尚
積欠原告140,000元未清償；為此，爰依債務不履行之法律
關係，聲明請求被告應給付140,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告未依約定按期繳款，並藉系爭房屋有瑕疵、
風水問題為由解除契約及退還系爭契約書，依系爭契約第13
條之約定，被告得沒收原告既付之全部金額，況被告因應原
告要求修繕房屋已支出10餘萬元；被告基於誠意始退還20,0
00元。雙方解除契約後，被告方出賣系爭土地與房屋予第三
人許得輝等語，以資抗辯；並聲明請求駁回原告之訴。
四、本件兩造不爭執之事實：
（一）兩造於97年3月11日簽訂系爭契約，約定原告向被告甲○
○購買系爭土地、向被告戊○○購買系爭房屋；並約定簽
約金160,000元，原告已給付完畢。
（二）被告於97年4月15日將系爭土地與房屋出賣予第三人許得
輝。
（三）被告已返還20,000元。
五、則本件原告之訴有無理由，其爭點即在於：
（一）系爭契約是否解除？
（二）原告請求被告返還140,000元，有無理由？
六、本院之判斷：
（一）系爭契約是否解除？
經查，被告於出賣系爭土地與房屋予第三人許得輝前，退
還20,000元予原告及收受原告退還之系爭契約書之事實，
據被告於本院97年7月1日言詞辯論時稱：「3月20日原
告與太太、小孩來，收了我們公司的20,000元的票及契約
書也還給我們」，並有支票1紙為證；而原告未為反對陳
述，且亦承認確有收受20,000元及退還契約書，是堪認此
部分之事實為真。原告於簽約後退還系爭契約書，且嗣後
再無請求返還之意思表示，依一般社會通念及交易習慣，
自難認原告無解除契約之意思；況倘原告無解除契約之意
思，亦不致收受被告退還之20,000元，故應認原告有解除
系爭契約之意思。而被告於收受系爭契約書同時退還20,0
00元予原告，亦可認被告亦有解除契約之意思。故系爭契
約應於原告退還系爭契約書時即已解除，且係兩造合意解
除。
（二）原告請求被告返還140,000元，有無理由？
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還
之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還
之；民法第259條第1、2款定有明文。次按契約經合意
解除後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違
約之問題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原
約定請求他方當事人支付違約金，最高法院93年度台上字
第1827號判決意旨可資參照。系爭契約兩造已合意解除，
已如上述；是雙方應負回復原狀之義務，被告應返還原告
前曾給付之定金。被告雖抗辯稱依系爭契約第13條之約定
，被告得沒收原告既付之全部金額云云；惟系爭契約第13
條係約定：「甲方（即被告）違背本契約各條之一者，除
退還對乙方（即原告）所收款項外，應再支付所收到款項
相等之違約金予乙方。乙方違反本契約各條之一者，甲方
得沒收乙方既付之全部金額，並不經催告解除本契約，雙
方絕無異議」，由此條款內容觀之，系爭契約第13條應屬
違約金之約定；依上開實務見解，兩造既已合意解除契約
，系爭契約即溯及失其效力，雙方免其履行義務，不生違
約問題。且就被告有退還原告20,000元予原告之行為觀之
，倘非其捨棄依系爭契約第13條向原告求償之權利，應不
致會有退還20,000元之行為，故被告亦不得再依系爭契約
第13條沒收原告給付之金額。另違約金雖有因債務不履行
所生損害之賠償額預定之性質，然被告既未舉證證明其所
受之損害，自難認其請求違約金為有理由。故被告應不得
請求違約金，即不得再依系爭契約第13條沒收原告給付之
金額。則系爭契約既已解除，原告請求被告返還其前曾給
付之定金，為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即97年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日
書記官洪育祺