臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國104年06月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度聲字第66號聲請人 蔡聖吉 （民國00年0月00日生）兼法定代理人 林雅琪 （蔡聖吉之母）
蔡清良 （蔡聖吉之父）相對人 劉宋日里
劉炳宏 劉怡君 劉怡慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：渠等3人為無資力者，有高雄市燕巢區公所中低收入證明書為證，且經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶會）准予提供法律扶助，為此爰依法律扶助法第62條及民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等情。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固定有明文。
惟依民事訴訟法第85條第2項規定，共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，準此，連帶債務人聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之，如僅其中一人或數人無資力，其餘同造當事人仍有資力足以負擔全額訴訟費用，即與民事訴訟法第107條第1項規定得聲請訴訟救助之要件不符，自不得准許之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院著有43年台抗字第152號民事判例要旨足資參照，而聲請訴訟救助，依同法第109條第
2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號民事判例要旨參照）。
三、經查：㈠相對人起訴主張：聲請人蔡聖吉為未成年人，騎乘普通重型
機車超速自後追撞同向行駛在前之訴外人 劉金隆 所騎乘腳踏車，致劉金隆人車倒地，傷重不治死亡。相對人分別為劉金隆之配偶、子女，而聲請人林雅琪、蔡清良分別為蔡聖吉之母、父親，自應連帶負損害賠償之責，有原審判決附於本案訴訟卷內可稽（見本院上易卷頁20至27）。揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，必全體均無資力，始足當之。
㈡依法律扶助法第62條規定，經財團法人法律扶助基金會分會
准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。查蔡聖吉於民國102年10月7日起迄今在金雨星工業股份有限公司任職，每月勞工保險投保薪資為新臺幣（下同）19,047元（103年7月1日起調整為19,273元），其於102、103年度所得分別共計為135,591元、240,
960元；林雅琪於103年6月9日起迄今在路竹新益工廠股份有限公司第二廠任職，每月勞工保險投保薪資為19,047元（103年7月1日起調整為19,273元，同年11月1日起調整為20,100元），其於102、103年度所得分別共計為109,27
0元、109,608元；蔡清良於102年2月19日起迄今在健坤企業股份有限公司任職，每月勞工保險投保薪資為18,780元（102年4月1日起調整為19,200元，103年7月1日起調整為19,273元），其於102、103年度所得分別共計為296,
582元、411,287元，且其尚有房屋、土地各乙筆，汽車2輛，102、103年度財產總額分別為899,580元、914,150元等情，此有勞工保險資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可稽（見原審卷頁50-1之證物存置袋、本院聲字卷頁5至11），經核聲請人非全為無資力之人。然而聲請人就本案訴訟第一審判決提起上訴，應繳納第二審之裁判費僅13,215元，有原審法院於104年6月2日所為104年度訴字第296號民事裁定可據（見本院上易卷頁18），益徵聲請人非無力繳納第二審裁判費。是以，縱聲請人曾獲法扶會准予法律扶助，並領有高雄市燕巢區出具之中低收入戶證明書，有卷附中低收入戶證明書、法扶會審查表、專用委任狀為憑（見本院上易卷頁8至11、13至15），惟聲請人既不乏有所得及財產之人，即有不符法律扶助情事存在，依法律扶助法第62條但書規定，法院自不受法扶會准予法律扶助判斷之拘束。是揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助殊與民事訴訟法第107條第1項規定之要件不合，自不能准許。
四、綜上所述，本件聲請人之聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220條，裁定如
主文。中華民國104年6月23日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官洪能超法官劉定安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月23日
書記官梁雅華