臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳鴻謀 律師
複代理人 盧志科 律師
被 告 丙○○
號7樓
國民
甲○○
庚○○
己○○
兼上4人共同
訴訟代理人 連 珮竹 即 楊連盞
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十七年六月二
日辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附圖所示坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目
建、面積六七．八九平方公尺之土地，及其上建物同段五０六建
號即台中縣○○鄉○○路○○○○巷○號、面積一四八．六八平
方公尺，及增建部分面積四九．五六平方公尺之房屋均應予變價
分割，並將變賣後價金，按兩造應有部分比例各八分之一分配取
得。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟捌佰玖拾元，由兩造各自負擔新台幣參
仟柒佰參拾陸點貳伍元。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○、庚○○、己○○、 連珮竹 、戊○○、
丁○○等7人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落台中縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、
面積67．89平方公尺之土地，及其上建物同段506建號即台
中縣○○鄉○○路○○○○巷○號、面積148．68平方公尺，及增
建部分面積49．56平方公尺之房屋(下稱系爭房地)為兩造
公同共有，應繼分各為8分之1。又系爭房地係兩造繼承取得
，依民法第1151條及第1164條規定，各繼承人得隨時請求分
割遺產，且繼承人請求分割遺產，乃公同共有關係終止之原
因，遂請求分割遺產。再系爭房地並無不能分割之限制，且
兩造間就系爭房地亦未訂有不分割之特約，復無因物之使用
目的而有不能分割之情形，系爭土地面積僅67．89平方公尺
，其上建物僅3層，每層面積49．56平方公尺，且整棟建物
共用1個出入口，因系爭房地之共有人多達8人，每人應繼分
比例不多，如採原物分割，各共有人分配取得之土地及建物
面積均甚狹小，無法單獨使用，經濟效益不佳，不符合各共
有人之利益，故為兼顧兩造之利益、系爭房地之經濟效用，
爰依民法第823條及第824條規定訴請將系爭房地准予變價分
割等情。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其以前到場所為之聲明及陳述略稱：「被告反對將系爭
房地以變賣分割方式處理，因另一被告丁○○目前居住在
系爭房地，被告丁○○自民國(下同)73年間發生重大車
禍後，迄今身體狀況不佳，須長期至台中仁愛之家附設靜
和醫院追蹤治療，且系爭房地與五光社區復健中心毗鄰而
居，讓被告丁○○有一良好之庇護場所，被告為避免讓殘
障之弟即被告丁○○無居所，願以新台幣(下同)100萬
元向其他共有人丙○○、甲○○、庚○○、己○○、連珮
竹、乙○○等6人購買其等就系爭房地應繼分8分之6等語
置辯。並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟
據其以前到場所為之聲明及陳述略稱：「被告不同意變價
分割」等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
(三)被告丙○○、甲○○、庚○○、己○○、連珮竹等5人均
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條分
別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以
分割遺產之方式為之，終止遺產之公同共有關係，應以分割
方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，
性質上遺屬分割遺產方法之一(參見最高法院82年度台上字
第748號判決意旨)。又在公同共有遺產分割自由之原則下，
民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱
之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規
定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法
第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺
產之立法本旨(參見最高法院93年度台上字第2609號判決意
旨)。本件原告主張系爭房地原為兩造之被繼承人 楊聘宗 所
有，嗣因楊聘宗於83年12月17日死亡，系爭房地遂由兩造共
同繼承而公同共有等情，並提出系爭房地登記簿謄本2件在
卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，則原告為訴請分割系
爭房地，遂併請求以分割遺產方式終止兩造間之公同共有關
係，在被告等人均未為反對意思表示之情形(到場之被告戊
○○、丁○○等2人均係反對採變價分割，並未反對終止系
爭房地之公同共有關係)，參酌首揭法條規定及最高法院判
決意旨，原告請求終止兩造間就系爭房地之公同共有關係，
即無不合，應予准許。
五、又各共有人，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共
有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共有
人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。公同
共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消
滅。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於
共有物分割之規定。民法第823條第1項、第824條第2項第2
款及第830條分別設有規定，本件原告主張系爭房地為兩造
分別共有(原公同共有關係已因原告請求分割遺產而終止，
遂變更為分別共有關係)，系爭房地並無不能分割之限制，
且兩造間就系爭房地亦未訂有不分割之特約，復無因物之使
用目的而有不能分割之情形，而兩造間就系爭房地之分割方
法復無法以協議方式為之，則原告基於系爭房地共有人身分
之共有物分割請求權，訴請裁判分割系爭房地，依上揭法條
規定，洵屬正當，應准許之。
六、另系爭土地坐落台中縣○○鄉○○路○○○○巷，地形呈長方形
，地勢平坦，地目建，使用分區為住宅區，系爭房屋為3層
樓建物之透天厝，頂樓為鐵架造之增建，現況為供住家使用
，且鄰近五光路，對外交通尚稱便利各節，業經本院於96年
11月27日囑託台中縣大里地政事務所指派測量員會同兩造勘
測屬實，製有勘驗筆錄為憑，並命測量員繪製如附圖所示之
複丈成果圖在卷可稽。又系爭房地應如何分割，其經濟效益
始符合多數共有人之利益？原告主張採變價分割方式，將變
賣所得價金按各共有人應有部分比例分配予各共有人，被告
戊○○、丁○○則到庭反對變價分割，表示願意價購其他共
有人之應有部分，但價購金額迄無共識(系爭房地經本院依
原告聲請送請鑑定價格，其現值約313萬元，被告戊○○僅
具狀表示願出價100萬元購買)，而被告丙○○、甲○○、庚
○○、己○○、連珮竹等5人均受合法通知，卻未到庭陳述
或提出書狀表示意見，本院審酌系爭土地面積僅67．89平方
公尺之土地，其上建物面積為148．68平方公尺(不含增建
部分)，且共同使用單一出入口，若採原物分割分配予各共
有人，每人分受土地面積約8．49平方公尺，分受建物面積
約18．59平方公尺，均甚為狹小，在客觀上顯然無法單獨利
用，建物更無各別居住使用之可能，故本院就系爭房地若採
原物分割，顯然無法發揮系爭房地之經濟效用，且不符合兩
造之共同利益，且被告戊○○、丁○○復無法與其他共有人
達成價購金額之共識，本院認為系爭房地採取如原告主張之
變價分割方式，將變賣所得價金分配予各共有人，始符合各
共有人之共同利益(兩造之各共有人若有意取得系爭房地之
完整產權，自得在系爭房地之變賣程序參與競標，乃屬當然
)，遂諭知系爭房地之分割方法如主文第1項所示。
七、又本件訴訟費用包括第一審裁判費2320元、第一審地政機關
勘測費用4250元及第一審鑑價費用23320元，共計29890元。
另本件為分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，兩造地位
亦得更替，若將上開訴訟費用均命敗訴之被告負擔，在客觀
上顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按系
爭土地之應有部分比例各自負擔，故各共有人應各自負擔
3736．25元。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官