最高法院113年度台抗字第1285號刑事裁定

裁判字號：最高法院113年台抗字第1285號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定113年度台抗字第1285號抗告人 張偉銘
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第462號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆分重組更定執行刑之問題。因之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，惟該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑。
二、本件原裁定以：抗告人張偉銘聲明異議意旨主張其因竊盜等罪案件，經臺灣臺南地方法院以105年度聲字第572號裁定（下稱A裁定）定其應執行之刑為有期徒刑3年確定；另因詐欺等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第280號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年2月確定，抗告人請求執行之臺灣臺南地方檢察署檢察官，就A裁定附表編號2、3、7、8、9、10所示各罪，與B裁定附表所示各罪合併定應執行刑，惟遭該署檢察官以民國113年5月6日南檢和卯113執聲他479字第1139032101號函否准抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟抗告人所犯B裁定附表所示各罪，其犯罪時間均在A裁定附表所示各罪之最早判決確定日（104年4月2日）之後，與數罪併罰要件不合，本即無從將A、B裁定附表所示各罪合併定應執行刑。且上述A、B裁定所定之應執行刑，已折讓甚多刑度，抗告人所犯A、B裁定所示各罪，既分別經法院裁定定其應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，由抗告人任意重組而重新請求另定應執行刑，已說明如何認檢察官否准抗告人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，並無執行之指揮違法或其執行方法不當之情事等旨，而A裁定據以併合處罰之基準日，對於A、B裁定附表所示全部宣告刑而言，既為絕對最早判決確定日，揆諸首揭說明，即無例外允許再任擇其他基準日，據以拆分重組另定應執行刑之餘地。是原裁定駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚屬無違。抗告意旨猶執持陳詞，主張應拆分重組另定應執行刑云云，而據以指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年8月7日
刑事第二庭審判長法官徐昌錦
法官江翠萍法官張永宏法官陳如玲法官林海祥本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷中華民國113年8月12日