高雄簡易庭109年度雄簡字第614號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第614號
原 告 洪全銘
被 告 國都汽車股份有限公司
訴訟代理人 羅榮義
被 告 和泰汽車股份有限公司
上二人共同
法定代理人 黃南光
上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；又消費訴訟，得由消
費關係發生地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、消費者
保護法第47條分別定有明文。
二、本件原告起訴主張於民國103年4月30日向被告國都汽車股
份有限公司購買由被告和泰汽車股份有限公司生產之車牌號
碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）一輛（原登記於原告之
子 洪仕勳 名下，於108年7月間改登記於原告名下），於10
8年9月間發現汽車內部材質生鏽，認為係汽車在製造過程
之防鏽工作不完善所致，故提起本訴，請求被告連帶給付新
臺幣（下同）129,071元。惟查：被告主營業所所在地在臺
北市，並非本院轄區內；而依原告之主張，本件係以兩造間
消費關係涉訟，按前揭規定，得由消費關係發生地之法院管
轄。惟經被告陳明：本件汽車買賣契約係由原告之子與被告
締約，契約之訂約地及履行地分別為新北市板橋區及新北市
鶯歌區等情，業據被告提出銷售人員卓○峰之聲明書及系爭
汽車之訂單管理電腦查詢資料可佐（見本院卷第135-137頁
），勘以認定，該消費關係發生地亦非本院轄區，是本院無
管轄權，依前揭規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中華民國109年5月13日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年5月13日
書記官葉姿敏