臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3471號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 曾慕僑
兼
法定代理人 陳慧玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟壹佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰肆拾捌元，
餘新臺幣伍拾貳元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有
明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）8萬6,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。嗣將訴之聲明更正為：被告應
給付原告8萬2,180元，核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於民國107年3月2日21時57分許，騎乘車
牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭肇事車輛），
沿高雄市○○區○○○路快車道由南向北超越前車時，適有
訴外人 巫俊廷 駕駛訴外人 王文鳳 所有車牌號碼000-0000號之
自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路快
車道由南向北欲迴轉向南，因被告曾慕僑超車不慎之過失，
致系爭肇事車輛碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），系爭車輛
因系爭事故而受損，另被告曾慕僑於本件交通事故發生時尚
未成年，其法定代理人即被告陳慧玲亦應連帶賠償，故被告
自應依民法第184條第1項前段、第187條第1項及第191
條之2規定，連帶對王文鳳負損害賠償責任；而王文鳳就系
爭車輛向原告投保車體損失險，又系爭車輛經送高都汽車股
份有限公司小港服務處（下稱高都汽車公司）維修後，所需
之修理費用共8萬6,665元（含零件費用6萬4,590元、拆
裝工資費用1萬2,625元、烤漆費用9,450元），原告已如
數給付；為此，計算折舊後，爰依保險法第53條第1項及民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償
原告8萬2,180元等語。並聲明：如主文第一項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年3月2日21時57分許，騎乘系爭肇事
車輛，沿高雄市○○區○○○路快車道由南向北超越前車時
，適有巫俊廷駕駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○○路快車
道由南向北欲迴轉向南，因被告超車不慎之過失，致發生系
爭事故，系爭車輛因而受損；又系爭車輛經送高都汽車公司
維修後，支出修復費用8萬6,665元（含零件費用6萬4,59
0元、工資費用1萬2,625元及烤漆費用9,450元）等情，
業據其提出汽車險賠案理算書（任意險）、汽車車籍查詢、
系爭車輛行車執照影本、高雄市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表各1紙、高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單各1
份、車損照片31張、電子發票證明聯、新光產物汽車保險要
保書各1份等件在卷為證（見本院卷第13至39、105頁），
並有高雄市政府警察局交通警察大隊108年9月30日高市警
交安字第10872197100號函檢附之高雄市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1紙、現場
照片15張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、高雄市
政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市○○○○
○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙等件在卷查閱無
訛（見本院卷第59至81頁），且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
自堪信原告上開主張為實在。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項亦分別定有明文。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）
。本件原告請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用共8萬6,66
5元（含零件費用6萬4,590元、工資費用1萬2,625元及
烤漆費用9,450元），計算折舊後為8萬2,180元，此有前
開高都汽車股份有限公司南高雄分公司之電子發票證明聯、
高都汽車股份有限公司小港服務廠估價單在卷可稽。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之
1。又，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計，營利事業所得稅查
核準則第95條第6項定有明文，系爭車輛自出廠日106年10
月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時即107年3月2
日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,
105元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即64,590÷（5+1）≒10,765（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年
數）即（64,590－10,765）×1/5×（0+5/12）≒4,485（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即64,590－4,485＝60,105】，再加計毋庸折
舊之工資費用1萬2,625元及烤漆費用9,450元，王文鳳實
際之損害額共計8萬2,180元（計算式：60,105＋12,625＋
9,450＝82,180）。是原告代位王文鳳向被告請求8萬
2,180元，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191之2條及保險法第53條規定，
請求被告連帶給付8萬2,180元，洵屬正當，應予准許。本
件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20，應依職權宣告假執行；另原告原請求8萬6,
665元後減縮為8萬2,180元，是本件訴訟費用為裁判費1,
000元，由敗訴之被告連帶負擔948元（計算式：1,000×
82,180÷86,665＝948，元以下四捨五入），餘52元（計算
式：1,000－948＝52）由原告負擔，爰依職權酌定兩造應
連帶負擔訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年5月13日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年5月18日
書記官黃振法